Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленцовой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Зеленцовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Зеленцовой А.Ф. и её представителя Дымова О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленцова А.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что 28 января 2014 года она заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму *** рублей, а также договор по открытию банковского счета.

В ходе исполнения договора она вносила платежи в срок и без нарушения графика вплоть до октября 2014 года, при этом платеж был больше чем предусмотрено графиком платежей.

Однако, несмотря на данные действия, банком суммы платежей по штрафным санкциям выведены на отдельный счет, и каждый раз после оплаты ей звонили специалисты отдела взыскания с уведомлением о начисленных процентах на просроченный долг.

30 сентября 2015 года ей пришло уведомление о наличии просроченной задолженности, при которой сумма для закрытия кредитного договора, то есть общая сумма задолженности составляет *** рублей, а сумма необходимая для постановки в график платежей, то есть списания задолженности по текущим платежам составляет *** рублей.

Она полностью погасила указанную сумму, однако, 18 ноября 2015 года ей была получена справка, в которой указана сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумма неустойки в размере *** рублей.

В дальнейшем она внесла еще *** рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, начисленным процентам. Однако, банк распределил денежные средства на погашение неустойки в размере *** рублей.

За время действия кредитного договора в соответствии с выпиской по счету она выплатила *** рублей, из которых по процентной ставке выплачено *** рублей, по выплате основного долга *** рублей, в счет возмещения штрафных санкций *** рубля.

При заключении договора банк не предупреждал её о наличии каких-либо санкций за пропуск сроков платежей.

Просила суд признать начисление штрафных санкций в размере *** рубля необоснованными, засчитать выплаченные денежные средства в размере *** рубля в счет погашения основного долга, считать условия договора полностью исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зеленцовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцова А.Ф. просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2014 года между Зеленцовой А.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Зеленцовой А.Ф. кредит на сумму *** рублей под 34,36% годовых на срок 24 месяца, тарифный план – без комиссий 29,9%.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В кредитном договоре указано, что Зеленцова А.Ф. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Тарифов.

Сторонами утвержден график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет *** рублей, последний платеж составляет *** рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в кредитном договоре, в графике платежей, Тарифах. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью.

В силу п.1.2.2.12 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из суммы (платеже), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в договоре, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в следующих размерах – 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с п.3.2.4 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), погашение задолженности осуществляется в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором);

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.

Из выписки по лицевому счету за период с 28 января 2014 года по 14 июня 2016 года следует, что Зеленцова А.Ф. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и часть денежных средств уходила в счет погашения начисленной неустойки, тогда как погашение основного долга и процентов происходило в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения кредита. Указанные действия банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем каких –либо нарушений прав истца со стороны ответчика суд не усмотрел.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что в данном пункте не оговорен порядок списания денежных средств в случаях, когда сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Соглашение об очередности погашения задолженности по договору при поступлении от истца денежных средств в недостаточном для исполнения обязательства размере стороны не заключили.

При таких обстоятельствах при поступлении от заёмщика платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, банк должен был производить погашение задолженности по договору в порядке очередности, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учётом изложенного и исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными являются действия банка по первоочередному взысканию неустойки, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу при внесении заёмщиком суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства.

Кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суммы внесенные истцом в счет погашения задолженности после образования просрочки списывались с нарушением очередности, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке по лицевому счету истца за период с 28 января 2014г. по 14 июня 2016 г., усматривается, что после возникновения просрочки очередного платежа по кредитному договору (29 сентября 2014г.) сумма внесенная истцом 03 октября 2014г. в размере *** руб., была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере *** руб. и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб.

При отсутствии платежей за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., сумма, внесенная истцом 02 марта 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб., в четвертную очередь на списание задолженности по процентам в размере *** руб., в пятую очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга *** руб.

Сумма, внесенная истцом 06 апреля 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб. и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., в четвертную очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга *** руб.

При наличии задолженности по платежам за февраль и март 2015 г. сумма, внесенная истцом 27 апреля 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга *** руб.

Сумма, внесенная истцом 12 мая 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб., во вторую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., в третью очередь на уплату штрафа в размере *** руб., и в четвертую очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в *** руб.

При наличии задолженности за март, отсутствии платежей за апрель, май, июнь, сумма, внесенная истцом 21 июля 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб., в четвертную очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб., в пятую очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб.

28 июля, 28 августа, 28 сентября, 28 октября 2015 г. истец платежи не производила. При этом сумма, внесенная истцом 30 октября 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., во вторую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., в третью очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб., в четвертную очередь на списание задолженности по просроченным процентам в размере *** руб., в пятую очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб. в шестую очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб.

Сумма, внесенная истцом 18 ноября 2015 года в размере *** руб., недостаточная для исполнения имеющихся обязательств, была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб., во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная сумма штрафных санкций в размере *** руб. является необоснованной, в связи с чем полагает возможным возложить обязанность на ответчика засчитать денежные средства, внесенные истцом и списанные банком как штрафные санкции в указанном размере в счет погашения процентов и основного долга по договору в порядке очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что погашение кредита истцом производилось ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, что предполагает начисление неустойки, а также возражение Банка относительно отсутствия задолженности, оснований полагать обязательства Зеленцовой А.Ф. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполненными, не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения обязательства, не наступили.

Факт нарушения очередности списания денежных средств не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Зеленцовой А.Ф. в части.

Руководствуясь статьями 328 – 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зеленцовой А.Ф. удовлетворить частично.

Признать начисление Зеленцовой А.Ф. штрафных санкций в размере *** руб. по кредитному договору №, заключенному 28 января 2014г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» необоснованными.

Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» засчитать денежные средства, выплаченные Зеленцовой А.Ф. в счет погашения заложенности по кредитному договору № от 28 января 2014г. и списанные ООО КБ «Ренессанс Кредит» как штрафные санкции в размере *** руб. в погашение процентов и основного долга по договору в порядке очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленцовой А.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи