Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Адвокатской Палате Саратовской области о признании незаконными и об отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Саратовской области от 20.01.2017 г.

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.02.2017 г. ему стало известно о прекращении его статуса адвоката на основании решения Совета Адвокатской Палаты Саратовской области от 31.01.2017 г. Данное решение он считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что Адвокатской Палатой Саратовской области нарушена процедура проведения заседания квалификационной комиссии, о проведении заседания квалификационной комиссии он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными законодательством об адвокатуре правами, предоставленными адвокату при рассмотрении дисциплинарного производства, в частности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, принимать участие в заседание, давать по существу разбирательства устные или письменные объяснения.

Считая, что принципы дисциплинарного производства были нарушенными, просил, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Саратовской области, решение Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 31.01.2017 г. о прекращении статуса адвоката.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, приведенные истцом в обоснование незаконности оспариваемых решений и заключений, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не рассмотрен вопрос о фальсификации уведомлений о вручении телеграмм от 17.01.2017 г. и служебного извещения о вручении телеграммы от 25.01.2017 г. Настаивает, что ответчик о рассмотрении частного постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.12.2016 г. его не извещал. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что дисциплинарное производство возбуждено президентом Адвокатской Палаты Саратовской области 13.01.2017 г. с нарушением срока возбуждения, установленного п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку частное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова вынесено 08.12.2016 г. Настаивает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений законодательства об адвокатуре. Кроме того, указывает о том, что решение о прекращении статуса адвоката принято Адвокатской Палатой Саратовской области за пределами установленного Кодексом профессиональной этики адвоката срока применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах на которых основано обжалуемое решение, ответчику было известно еще 29.06.2016 г., когда к ответчику поступила жалоба ФИО11

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1-2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – закон) адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со ст. 4 закона законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Аналогичные положения об обязательности решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, содержатся в кодексе профессиональной этики адвоката.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, одной из которых является прекращение статуса адвоката (п. п. 1, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 17 закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов Саратовской области под регистрационным номером № (л.д. 8).

13.01.2017 г. в Адвокатскую Палату Саратовской области из Октябрьского районного суда г. Саратова поступило частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на указанные в постановлении нарушения, допущенные адвокатом Нерсисяном А.Г. (л.д. 59-61)

13.01.2017 г. распоряжением президента Адвокатской Палаты Саратовской области возбуждено в отношении ФИО1 дисциплинарное производство. Материалы дисциплинарного производства направлены для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Саратовской области (л.д. 58).

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о нарушении сроков возбуждения дисциплинарного производства, поскольку как следует из материалов дела частное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.12.2016 г. поступило в Адвокатскую Палату Саратовской области лишь 13.01.2017 г. и дисциплинарное производство возбуждено в день его поступления.

13.01.2017 г. в адрес ФИО1 направлено извещение о том, что 20.01.2017 г. в 09.00 час. состоится заседание квалификационной комиссии, на котором будет рассмотрено частное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.12.2016 г. (л.д. 71-74).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что извещение о дате заседании квалификационной комиссии направлялось истцу по адресу регистрации и месту нахождения офиса адвокатского кабинета. Таким обратом ответчик выполнил свою обязанность по извещению истца, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих прав. При этом сам истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер для получения корреспонденции.

20.01.2017 г. квалификационной комиссией единогласно дано заключение о том, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения п.п. 1, 2 п. 4, ст. 6, п.п. 4, п. 1ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1,2,2.1 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 9 ст. 10, п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 65).

24.01.2017 г. а адрес ФИО1 направлено извещение о том, что 31.01.2017 г. в 09.00 час. состоится заседание Совета Адвокатской палаты Саратовской области (л.д. 75-78), от получения которого истец также уклонился.

Решением Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 31.01.2017 г., в связи с наличием в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики к истцу применены меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 66).

Вопреки доводам жалобы о нарушении сроков принятия решения о прекращении статуса адвоката, судом первой инстанции установлено, что решение Адвокатской Палатой Саратовской области о прекращении у ФИО1 статуса адвоката вынесено в установленные законом сроки.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что решение о прекращении статуса адвоката принято Адвокатской Палатой Саратовской области за пределами установленного Кодексом профессиональной этики адвоката срока применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах на которых основано обжалуемое решение, ответчику было известно еще 29.06.2016 г., когда к ответчику поступила жалоба ФИО3 Как следует из материалов дела дисциплинарное производство было возбуждено на основании частного постановления Октябрьского районного суда г. Саратова, а не на основании жалобы ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при принятии ответчиком решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 порядок нарушен не был.

Судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что частное постановление Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено и оглашено в судебном заседании в Октябрьском районному суде г. Саратова 08.12.2016 г., в котором в качестве защитника принимал участие адвокат ФИО1, таким образом доводы истца о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве являются несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом неоднократности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В данном случае обязанность по доказыванию правильности лишения адвокатского статуса лежит на ответчике - Адвокатской Палате Саратовской области, данные доказательства стороной ответчика представлены. Утверждая, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств представлено не было.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о фальсификации уведомлений о вручении телеграмм от 17.01.2017 г. и служебного извещения о вручении телеграммы от 25.01.2017 г. несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания 25.04.2017 г. данный вопрос судом был рассмотрен и в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности представить суду иные доказательства по делу, предусмотренные процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи