Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда города Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Шкарлет И.П. к Андриященко А.М. об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку.

Андриященко А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги он понес расходы в размере 36 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема – передачи выполненных работ.

Просил взыскать со Шкарлет И.П. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шкарлет И.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора поручения, а также понесенных расходов. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно в договоре. Поскольку в договоре поручения не отражено существенное условие, то договор не соответствует закону и является недействительным. Кроме того, судом не учтено, что договор был заключен в день регистрации иска – <...>, когда ответчику еще не было известно, является ли он процессуальной стороной по делу. Акт приема-передачи был также подписан <...>, когда услуга еще фактически не была оказана.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Шкарлет И.П. к Андриященко А.М. об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкарлет И.П. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ при том, что решение состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу, Андриященко А.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор поручения № <...>, акт приема-передачи вознаграждения от <...>.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 36 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, взыскал со Шкарлет И.П. в пользу Андриященко А.М. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обращение Андриященко А.М. за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В частной жалобе Шкарлет И.П. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора поручения.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Судом при определении размера судебных расходов были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Андриященко А.М. – Лопарев А.П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1, л.д.41, 58, 165, 212, 228-231), составлял мотивированные письменные ходатайства(л.д. 37-38, 39-40, 54, 55, 210-211 т. 1). Представителем были оказаны юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление (том 1, л.д.43-44), возражений на апелляционную жалобу (том 2, л.д.11), также он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Кроме того, представленный акт приема-передачи вознаграждения от <...> составлен и подписан без возражений и претензий к качеству оказанных услуг и произведенной оплате, как со стороны исполнителя услуг, так и со стороны заказчика (Андриященко А.М.), согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем по договору поручения фактически оказаны соответствующие юридические услуги.

Ссылки в жалобе на недействительность сделки, заключенной между Андриященко А.М. и Лопаревым А.П., являются необоснованными. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение недействительности сделки, Шкарлет И.П. представлено не было.

При этом, требования о признании сделки недействительной не были предметом искового производства.

Ссылка на то обстоятельство, что договор поручения не содержит условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов или уменьшения размера суммы судебных расходов, заявленной к возмещению. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается фактическое оказание Лопаревым А.П. услуг представителя Андриященко А.М. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые применительно к договору возмездного оказания услуг сводятся к предмету договора, сроку оказания услуг, а также сроку и порядку оплаты услуг.

При этом из содержания договора поручения № <...> усматривается, что он заключен по поводу оказания заявителю за соответствующую плату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и что к соответствующим услугам поверенный приступает не позднее <...> и до полного исполнения обязательств, раздел 3 договора содержит размер вознаграждения и порядок оплаты (том 2, л.д.50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны обозначенного договора определили существенные условия оказания Андриященко А.М. соответствующих услуг, поэтому такое соглашение может быть принято в качестве надлежащего документа-основания несения заявителем соответствующих расходов.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Условия и обстоятельства определения несения судебных издержек, определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что договор был заключен в день регистрации иска – <...>, когда ответчику еще не было известно, является ли он процессуальной стороной по делу.

Из материалов дела усматривается, что <...>Шкарлет И.П. в адрес Андриященко А.М. было направлено предложение о заключении договора об установлении сервитута по земельному участку, в котором указала, что в случае не удовлетворения ее предложения, она будет обращаться в суд с требованием об установлении сервитута (том 1, л.д.22).

<...> в Ленинском районном суде города Омска зарегистрировано исковое заявление Шкарлет И.П. к Андриященко А.М. об установлении сервитута.

<...> вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, иск принят к производству.

<...> состоялось собеседование (подготовка дела).

<...> исковое заявление Шкарлет И.П. к Андриященко А.М. об установлении сервитута было оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.31).

Таким образом, еще до заключения договора поручения Андриященко А.М. было известно о наличии претензий истца, с чем он был не согласен, а также намерении обратиться в суд за разрешением спора, что позволяло ему обратиться за оказанием юридической помощи.

Указание в жалобе на то, что акт приема-передачи был подписан <...>, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Дата в акте приема-передачи - «<...>» не означает, что рассматриваемые расходы не были ответчиком понесены в период рассмотрения дела. Указанная дата обоснована датой заключения договора поручения, поскольку данный акт приема-передачи является приложением к договору от <...>.

Акт содержит подписи сторон, даты передачи денежных средств за оказанные услуги, и не вызывает сомнений.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это – договор поручения № <...> и акт приема-передачи вознаграждения от <...>.

В частности, обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 94 ГПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что отношения по вышеуказанному договору по общему правилу являются возмездными, судебная коллегия находит факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказанным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как фактическое исполнение договора поручения, так и понесенные расходы Андриященко А.М. Доказательств обратного Шкарлет И.П. не представлено.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных издержек.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, также не содержат указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения о распределении судебных расходов не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шкарлет И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи