Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании действий исполнителя договора нарушением условий договора, взыскании компенсации материального и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нее в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №047007 от 08.08.2003 за период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 9189,79 руб., пени 239,90 руб., услуги за введение ограничения в размере 1 007,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 208,75 руб.

Определением мирового судьи участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 января 2018 г. судебный приказ от 03 ноября 2017 г. был отменен.

Так как правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения, предусматривающего возможность досудебного урегулирования спора, истец полагает, что ответчик, обращаясь к мировому судье без предварительного направления претензии абоненту, нарушил условия договора, допустив нарушение её прав как потребителя.

Истец просила суд признать несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора нарушением условий договора № 047007, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45,10 руб. в виде почтовых расходов, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 539 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, 08 августа 2003 г. между ФИО1 и ГП РО «Донэнерго» (правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 047007 на подачу электрической энергии для бытового потребления.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 стоимости потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 9 189,79 руб., пени 239,90 руб., услуг за введение ограничения в размере 1 007.60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 208,75 руб.

03 ноября 2017 г. мировым судьей взыскателю был выдан судебный приказ.

15 января 2018 г. определением мирового судьи участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, на основании поступивших возражений должника от 18.12.2017 судебный приказ был отменен.

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения, споры сторон, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения энергоснабжающей организации, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что положение п. 6.1 договора является условием об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора, суд правильно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и буквального содержания договора.

Вопреки доводам истца, содержание заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения не препятствует энергоснабжающей организации взысканию задолженности в судебном порядке, не прибегая к претензионным процедурам, а потому действия ответчика по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора энергоснабжения.

Оснований считать действия ответчика, связанные с получением судебного приказа, нарушением условий договора, не имеется.

Энергоснабжающая организация, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, воспользовалась правом на судебную защиту, а ответчик - на принесение возражения относительно его исполнения.

Из представленной ответчиком копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 26 декабря 2018 г. следует, что спор о взыскании стоимости потребленной электроэнергии находился на разрешении мирового судьи. Решением, мирового судьи в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9 189,79 руб., и пени 574,29 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика почтовых расходов понесенных истцом при направлении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.05.2019