Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романенко Юрия Викторовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Романенко Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2017 указанное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 исковое заявление Романенко Ю.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Романенко Ю.В. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта истец Романенко Ю.В. ссылается на то, что судебное заседание 18.12.2017 было проведено в его отсутствие, по этой причине он не смог представить суду доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ФГУП «Почта России» претензии и документов, необходимых для рассмотрения претензии. Вместе с тем копия квитанции о приемке почтового отправления была направлена ответчику ФГУП «Почта России» судом вместе с копиями искового заявления и приложенными к иску документов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по причине неполучения ответчиком указанного документа одновременно с досудебной претензией является процессуально нецелесообразным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко Ю.В. посредством систем видеоконференц-связи доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, и посредством размещения соответствующей на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Порядок предъявления претензий оператору почтовой связи установлен положениями ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Претензии предъявляются с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 Романенко Ю.В. в рамках досудебного претензионного порядка была направлена почтой в адрес ответчика ФГУП «Почта России» претензия относительно нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма с простым уведомлением № № от 20.07.2017. Данная претензия получена ответчиком ФГУП «Почта России» 25.10.2017.

Факт соблюдения истцом Романенко Ю.В. досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждается копией претензии от 05.10.2017, сведениями об отслеживании почтового отправления Внутрироссийского почтового идентификатора, ответом ФГУП «Почта России» от 25.10.2017 на претензию Романенко Ю.В., которым претензия Романенко Ю.В. о нарушении его прав была отклонена ввиду не предоставления документов, удостоверяющих факт отправления почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия считает, что названные документы подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у потребителя документов, подтверждающих факт заключения договора (квитанции о приемке почтового отправления), не препятствовало рассмотрению претензии по существу, и не свидетельствует о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того после принятия судом к производству рассматриваемого иска ответчику ФГУП «Почта России» были направлены копии искового заявления Романенко Ю.В. и приложенных к нему документов, в том числе копия квитанции о приемке почтового отправления.

По существу на день вынесения оспариваемого определения обстоятельство, которое расценено судом как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, было устранено.

Материалами дела также представлен отзыв ответчика ФГУП «Почта России» по существу заявленных исковых требований Романенко Ю.В.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В связи с чем определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 подлежит отмене, а гражданское дело по иску Романенко Ю.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 отменить, направить гражданское дело по иску Романенко Юрия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Павленко О.Е.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.