Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Хунзахского районного суда РД от <дата> об отмене решения <дата> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

установила:

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> были удовлетворены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит заменить истца на него, отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он не знал о вынесенном решении Хунзахского районного суда РД.

В обоснование своего заявления указывает, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Просит решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 просил отклонить указанное ходатайство об отмене решения, просит назначить экспертизу, просит отклонить требования о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства ставится под сомнение достоверность подписи ФИО2 и истца.

Определением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отменить решение <дата> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Назначить слушание дела на <дата> 12 часов, о чем известить стороны.

В удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требовании ФИО2 о процессуальном правопреемстве о замене истца на ФИО2 отказать».

На данное определение представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО2 было отказано в процессуальном правопреемстве с не основанными на доказательствах ссылками на нормы закона о недееспособности истца и отсутствие полномочий на подписание иска. Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не заявлялось и таких определений судом не выносилось.

Таким образом, ФИО2 никак не участвует в рассмотрении данного дела, но поданное им в своих интересах заявление о пересмотре судебного постановления было удовлетворено, что является незаконным.

Факт заключения договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством. Решение суда было исполнено. Риски исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке права лежат на новом кредиторе.

Факт заключения договора цессии был известен заявителю ФИО2, равно как и истцу, с самого момента заключения такого договора. В связи с этим, наличие договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством для указанных лиц.

Наличие договора цессии может являться вновь открывшимся обстоятельством для ответчика, однако ответчик на данный момент не подавал заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом определении от <дата> суд ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу данной нормы, необходимо одновременное выполнение указанных условий, т.е. незнание о таком обстоятельстве как со стороны суда, так и со стороны заявителя. Как было указано выше, заявитель знал о наличии договора цессии с момента его заключения. Незнание о данном факте только со стороны суда не может повлечь пересмотр решения.

Закон, устанавливая, что замена кредитора в обязательстве не требует согласия должника, одновременно предусматривает механизм защиты должника от последствий исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора по причине своей неосведомленности о состоявшейся уступке права. Закон возлагает риски наступления таких обстоятельств на нового кредитора, т.е. на ФИО2

Решение суда по данному гражданскому делу уже было исполнено. На момент исполнения обязательства ни цедент, ни цессионарий не известили должника о состоявшейся уступке. В связи с этим, ФИО2 может защитить свои права, основанные на договоре цессии, путем предъявления отдельного иска к цеденту.

Заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор цессии был заключен <дата>, что имело место более 3 месяцев назад, в связи с чем, пересмотр судебного решения невозможен.

Информация о рассматриваемом гражданском деле была доступна на сайте суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не заявлял, обстоятельств, при которых заявителю стало известно о наличии судебного спора, суд не устанавливал.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.

По данному делу была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, до разрешения вопроса о ее принятии решение суда по настоящему делу не является вступившим в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ.

Принцип правовой определенности, в соответствии с которым суд принимает решение о правах и обязанностях сторон спора, исходя из доказательств в том объеме, в котором они имелись на момент вынесения решения, а стороны по делу в дальнейшем рассчитывают на неизменяемость установленных судом прав и обязанностей, и таким образом, предупреждается возможность злоупотребления правом сторонами по делу или иными лицами в дальнейшем.

Однако по данному делу, истец, который, по утверждению ФИО2, уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически исполнил решение суда. А теперь, когда ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, некий ФИО2, который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обращается с заявлением о пересмотре судебного решения.

Цессионарием ФИО2 подан целый ряд аналогичных заявлений по иным делам.

Типовой характер заявлений, поданных ФИО2 по этим делам, стилистика исковых заявлений, компоновка и содержание типовых доказательств, предоставляемых истцами по этим делам, отсутствие указаний полных почтовых адресов истцов, подача исковых заявлений с нарушением правил территориальной подсудности, а также тот факт, что интересы истцов по таким делам представляет один представитель - ФИО8, дают основания полагать, что ФИО2 изначально осведомлен о факте рассмотрения указанных гражданских дел либо прямым образом участвовал в их предъявлении в суд.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ФИО2, что не допускается требованиями ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих им прав.

Ответчик приводил такие доводы при рассмотрении судом многочисленных ходатайств ФИО2, однако суд не дал им никакой оценки, а также необоснованно, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусматривающего рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам производства в суде соответствующей инстанции, отказал в назначении судебной экспертизы, вопросы которой были направлены на установление фактов недобросовестного поведения ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на то, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку он не знал о вынесенном решении Хунзахского районного суда РД, считает необходимым отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из представленного договора, как существенного основания для возобновления производства по делу, так как наличие права на обращение в суд является существенным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела. Наличие договора цессии подразумевает отсутствие права истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и принятым судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение в нарушении требований ст. 394 ГПК РФ, согласно которой, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В нарушении требований действующего законодательства заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было подано за пределы трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть после заключения договора цессии от <дата>.

Кроме того, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, в порядке ст. 392-397 ГПК РФ могут быть пересмотрены только вступившие в силу судебные постановления.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решения суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1

Согласно письму от <дата>№ участникам процесса направлены копии указанного решения, в том числе ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в то время как согласно возражениям на иск (л.д. 115-120 т. 1) САО «РЕСО-Гарантия» просили направить копию мотивированного решения суда по адресу: <адрес>, инд. 117105.

На указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое отменено апелляционным определением от <дата> и восстановлен срок на обжалования решения суда от <дата>.

Из чего следует, что решение суда от <дата> не вступило в законную силу и в силу действующего закона не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом также нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ.

Однако по данному делу, истец, который, по утверждению ФИО2, уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически исполнил решение суда. Когда ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, ФИО2, который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

Цессионарием ФИО2 подан целый ряд аналогичных заявлений по иным делам.

Типовой характер заявлений, поданных ФИО2 по этим делам, стилистика исковых заявлений, компоновка и содержание типовых доказательств, предоставляемых истцами по этим делам, отсутствие указаний полных почтовых адресов истцов, подача исковых заявлений с нарушением правил территориальной подсудности, а также тот факт, что интересы истцов по таким делам представляет один представитель - ФИО8, дают основания полагать, что ФИО2 изначально осведомлен о факте рассмотрения указанных гражданских дел либо участвовал в их предъявлении в суд.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ФИО2, что не допускается в силу требований ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих им прав.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частью 3 ГПК РФ, поскольку договор уступки, по существу, является новым доказательством, представленным в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что не допустимо, к тому же принятое решение суда не вступило в законную силу, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования решения суда от <дата> отменено апелляционным определением от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хунзахского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хунзахского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хунзахского районного суда РД от <дата> отказать.

В остальной части определение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи