Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Волкова Г.В. к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 119326,02 рубля оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Егорова А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа от 16.12.2017 г. не заключенным, а расписку Егорова А.Н. – безденежной.

Взыскать с Волкова Г.В. в пользу Егорова А.Н. возврат госпошлины в сумме 300 рублей…»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Егорова А.Н. по доверенности Курдюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волкова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова А.Н. суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно расписке, составленной между ним и ответчиком, 16.12.2017г. истец передал ответчику 1 400 000 руб. Согласно сроку, предусмотренному в расписке, ответчик обязался возвращать заем по частям - по 30000 руб. или 50000 руб. в последний день каждого месяца. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08.02.2019г. составляет 119326,02 руб. На день предъявления искового заявления ответчиком по условиям расписки не произведено ни одного платежа, что указывает на нарушение ответчиком условий займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа, в размере 1400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 119326,02 руб.

Ответчик Егоров А.Н. не согласился с исковыми требованиями Волков Г.В. и обратился со встречным иском в котором просил признать не заключенным договор займа от 16.12.2017г., признать расписку Егорова А.Н. от 16.12.2017г. безденежной. В обосновании встречных исковых требований Егоров А.Н. указал, что истец Волков Г.В. обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на составленную между ними расписку, из текста которой не усматривается передача ему денежных средств от Волкова Г.В. Денежные средства Волковым Г.В. ему не передавались, денежные средства от Волкова Г.В. 16.12.2017г. он также не получал. Расписка, представленная в суд Волковым Г.В., не содержит сведений о сроках возврата денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком является не заключенным, а расписка от 16.12.2017г. является безденежной, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались. Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров А.Н. просит исключить из мотивировочной части решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 года, по гражданскому делу, по иску Волкова Г.В. к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа вывод об установлении обстоятельств приобретения автомобиля <данные изъяты> Егорова А.Н. при участии Волкова Е.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые выводы суда, могут повлиять в дальнейшем на разрешение споров между теми же сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова А.Н. по доверенности Курдюкова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.224, 432, 433, 807, 808, 809, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательства передачи денежных средств в долг, истец предоставил расписку, в соответствии с которой 16.12.2017 г. Егоров А.Н. должен Волкову Г.В. 1 400 000 руб., обязуется отдавать по 30 000 руб. или 50 000 руб. в месяц, в последнее число каждого месяца (л.д.5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо устанавливать реальный и действительный характер обязательства, возникшего между сторонами, включая фактическую передачу займодавцем заемщику спорной денежной суммы в качестве долга.

Однако из пояснений Волкова Г.В. в ходе судебных разбирательств усматривается, что сумму, в размере 1 400 000 руб., он Егорову А.Н. 16.12.2017г. не передавал, а представитель Егорова А.Н. подтвердил, что передача Егорову А.Н. указанной в расписке денежной суммы, в размере 1 400 000 руб., от Волкова Г.В. не осуществлялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Волкова Г.В. о заключении между сторонами договора займа не доказаны, допустимых доказательств того, что истец передавал денежные средства ответчику по представленной расписке от 16.12.2017г. в долг, в материалах дела не имеется.

Письменная расписка, оформленная между займодавцем Волковым Г.В. и заемщиком Егоровым А.Н. является безденежной, поэтому договор займа суд верно признал незаключенным в виду его безденежности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно встречные требования Егорова А.Н. о признании договора займа, расписки незаключенными удовлетворпл, поскольку на основании вышеизложенного, долговые обязательства между сторонами не возникли, по имеющейся расписке денежные средства ответчику не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство, не вытекающее из договора займа.

Доводы истца о том, что долговые обязательства между истцом и ответчиком подтверждаются письменной распиской, обоснованно не приняты судом, поскольку сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег. Следовательно, только факт наличия в материалах дела расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что Волков Г.В. и Егоров А.Н. в конце октября 2012 г. купили грузовой автомобиль <данные изъяты> за сумму, превышающую 3200000 руб. Автомобиль был оформлен на лизинговою компанию, а договор купли-продажи был оформлен на Егорова А.Н. При покупке автомобиля, действуя совместно, Волков Г.В. внес наличные денежные средства, а Егоров А.Н. взял кредит для оплаты своей половины. Впоследствии Егоров А.Н. решил пользоваться грузовым тягачом лично, Волков Г.В. согласился. В подтверждение того, что Егоров А.Н. вернет вложенные Волковым Н.В. денежные средства в покупку автомобиля, выплатив 1400000 руб., он составил письменную расписку.

Ответчик по основному иску Егоров А.Н. с постановленным решением суда не согласен в части данных выводов, отраженных в мотивированной части решения суда, в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 года, вывод об установлении указанных обстоятельств приобретения автомобиля <данные изъяты> Егорова А.Н. при участии Волкова Е.В., ссылаясь на то, что оспариваемые выводы суда, могут повлиять в дальнейшем на разрешение споров между теми же сторонами, просил принять во внимание, что указанные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались и зафиксированы в мотивированной части решения только со слов Волкова Г.В. При этом никаких доказательств в подтверждении заявленной позиции Волковым Г.В. представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Так, предметом рассмотрения по делу являлось установление обстоятельств, связанных с заключением договора займа, в частности соблюдения условий передачи денежных средств. Судом установлено и истец подтвердил, что передачи денежных средств не было. Таким образом, Волков Г.В. согласился со встречным исковым заявлением Егорова А.Н. о признании договора не заключенным, а расписки безденежной.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подлежащие исключению, находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка показаниям Волкова Г.В. в части отсутствия факта передачи денежных средств. Оспариваемые выводы суда, могут повлиять в дальнейшем на разрешение споров между теми же сторонами.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает исключить из мотивировочной части решения суда абзац: «Между тем, в суде установлено, что Волков Г.В. и Егоров А.Н. в конце октября 2012 г. купили грузовой автомобиль <данные изъяты> за сумму, превышающую 3200000 руб. Автомобиль был оформлен на лизинговою компанию, а договор купли-продажи был оформлен на Егорова А.Н. При покупке автомобиля, действуя совместно, Волков Г.В. внес наличные денежные средства, а Егоров А.Н. взял кредит для оплаты своей половины. Впоследствии Егоров А.Н. решил пользоваться грузовым тягачом лично, Волков Г.В. согласился. В подтверждение того, что Егоров А.Н. вернет вложенные Волковым Н.В. денежные средства в покупку автомобиля, выплатив 1400000 руб., он составил письменную расписку.», - поскольку данное суждение не относится к существу рассматриваемого сопора. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, так как требования заявлены по взысканию денег по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года оставить по существу без изменения, исключить из мотивировочной части решения суда следующий абзац: «Между тем, в суде установлено, что Волков Г.В. и Егоров А.Н. в конце октября 2012 г. купили грузовой автомобиль <данные изъяты> за сумму, превышающую 3200000 руб. Автомобиль был оформлен на лизинговою компанию, а договор купли продажи был оформлен на Егорова А.Н. При покупке автомобиля, действуя совместно, Волков Г.В. внес наличные денежные средства, а Егоров А.Н. взял кредит для оплаты своей половины. Впоследствии Егоров А.Н. решил пользоваться грузовым тягачом лично, Волков Г.В. согласился. В подтверждение того, что Егоров А.Н. вернет вложенные Волковым Н.В. денежные средства в покупку автомобиля, выплатив 1400000 руб., он составил письменную расписку.». В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: