Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1204/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика М.В.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н.ЛА., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 11.03.2019 на принадлежащий ей автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2500 руб., стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2350 руб., отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 4110 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 руб., продолжать начисление процентов по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 122 600 руб., судебные издержки в сумме 5 083 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.

Взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 руб.

Взысканы с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на то, что экспертное заключение не является достоверным доказательством. Также указывал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, считал, что не доказан факт падения снега с крыши дома. В заседании суда апелляционной инстанции сослался также на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован близко к стене дома. Не согласен с взысканием в пользу истца расходов на оплату телеграммы в размере 326 руб. 80 коп., поскольку эти расходы понесены не истцом ФИО2, а третьим лицом – ФИО3 Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В.ВБ. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Н.Н.ЛБ. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда 13.05.2020. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 11.03.2019 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Дзержинского в г.Каменске-Уральском был припаркован автомобиль истца «( / / )1», г/н №, который получил повреждения от падения на него снега с крыши дома.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП № 5189 от 11.03.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, и представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями.

Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )6 от 13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019, проведенного в присутствии понятых с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин., автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, стоит параллельно дому № 24 по ул. Дзержинского в г. Каменске-Уральском у третьего подъезда, на проезжей части, возле бордюра. С правой стороны на асфальте лежит снег, перед передней частью автомобиля лежит снег. На капоте с правой стороны на 2/3 имеется вмятина, на вмятине лежит немного снега. Между стеклом и капотом также лежит снег. Правое переднее крыло по всей длине имеет вмятины. Сигнал поворота выпал из гнезда в крыле и висит на проводе. Зеркало заднего вида на правой передней двери оторвано и висит на проводе. Крыша дома напротив автомобиля имеет скат.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения подтверждаются фотографиями с места происшествия, представленными в суд стороной истца.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Стройком» не выполнило взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши многоквартирного дома № 24 по ул. Дзержинского в г. Каменске-Уральском, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 03/01 от 03.12.2019, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», г/н №, полученных в результате схода снега, произошедшего 11.03.2019, составляет 122600 руб. Указанное заключение, как установил суд, отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не принял во внимание представленное истцом заключение.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание иные доказательства и доводы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ООО «УК «Стройком» за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, ответчиком не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновном лице. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика, являющегося управляющей компанией, не имелось препятствий, чтобы представить в суд первой инстанции сведения о расстоянии от стены дома до проезжей части, на которой был расположен автомобиль, о наличии табличек, предупреждающих и возможном сходе снега с крыши, на дату происшествия либо доказательства оставления автомобиля, в запрещенном для парковки месте. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах судом были отклонены, поскольку при осмотре автомобиля 11.03.2019 описаны повреждения автомобиля, допустимых доказательств получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Поскольку судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб. (2 500 руб. х 96%), расходы по снятию и установке запасных частей автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 2256 руб. (2 350 руб. х 96%)

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 652 руб. Распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

В данной части решение не обжалуется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96% от заявленных, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 19 200 руб. (20000 руб. х 96%), оснований для снижения которых суд не усмотрел, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку эти расходы понесены третьим лицом ФИО3, который является сыном истца, осуществившим оплату этих расходов по поручению истца с использованием ее денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1