Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» к Ходарину Евгению Валерьевичу, Ходариной Юлии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2017 года,

(судья ФИО5)

установила:

ООО «Торговый дом Евдаковский» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Евдаковский», Ходарину Евгению Валерьевичу, Ходариной Юлии Николаевне, ООО «Воронежский купец», ООО «Паллада» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 1 587 252,39 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04. 2017 года в размере 10 051 458,91 рублей. В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просили взыскать задолженность по договору поставки в размере 187 252,39 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02 октября 2017 года отказ от исковых требований в части задолженности по договору поставки принят, производство в указанной части прекращено.

01.12.2017 года стороной истца уточнены исковые требования в части размера неустойки, в связи с чем просят взыскать солидарно с Ходарина Евгения Валерьевича, Ходариной Юлии Николаевны, ООО «Воронежский купец», ООО «Паллада» неустойку в размере 5 543 536,90 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Ходарина Евгения Валерьевича, Ходариной Юлии Николаевны, ООО «Воронежский купец», ООО «Паллада» в пользу ООО «Торговый дом Евдаковский» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 178, 179-182).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом фактически указывается на несогласие с размером взысканной неустойки (т. 2 л.д. 83-85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ООО Торговый Дом «Евдаковский» (поставщик) и ООО «Воронежский купец» (покупатель) заключен договор поставки продукции.

По условиям договора стороны согласовали порядок заказа продукции, условия поставки порядок образования цены продукции и порядок расчетов, порядок приемки продукции, ответственность сторон, форс-мажорные обстоятельства и срок действия и порядок расторжения договора.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору, 01.01. 2015 года Ходарин Е.В, Ходарина Ю.Н. и ООО «Паллада» заключили с ООО «Торговый дом «Евдаковский» договоры поручительства за исполнение обязательств ООО Воронежский купец». При этом сторонами согласованы и подписаны протоколы согласования разногласий.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторона ответчика признала факт несвоевременной оплаты товары. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки до 300 000,00 рублей.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору поставки с учетом протокола разногласий, установившего ограничения по размеру неустойки не более 10 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении ее размера, в целях установления баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии