Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Черняевой ... о взыскании суммы долга по кредитному договору по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2018, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2018 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Черняевой Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии документов на которых истец основывает свои требования для вручения ответчику, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

С определением от 18.04.2018 об оставлении искового заявления без движения не согласилось ПАО «Сбербанк России», его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтены положения ст.131 ГПК РФ и п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», согласно которым исковое заявление может быть подано в суд в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Такие требования истцом, подавшим исковое заявление в форме электронного документа, соблюдены, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как видно из протокола проверки электронной подписи, все документы приняты судом. При подаче документов в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии документов на бумажном носителе, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому основания для оставления иска без движения отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1, 4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов для вручения ответчику, документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, представленные материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о том, что оно подано в виде электронного документа в форме электронного обращения.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в разделе 3.2 «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов" (п. 2.3.1, 2.3.5) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251, указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы искового заявления ПАО «Сбербанк» и приложенные к нему документы, направленные в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда Фрунзенским районным судом г. Владивостока в соответствии с п. 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251, свидетельствуют о том, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, созданные в виде электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью старшего юрисконсульта Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Антоновой Л.Е. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк», действительна до 28.09.2018, была создана для проверяемого документа, после создания подписи документ изменен не был. В распечатанном файле содержатся сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Таким образом, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в том числе заявление о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (27.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 8 г. Владивостока был выдан судебный приказ, отмененный 27.12.2017 по заявлению Черняевой Н.Ю.), подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность истца предоставить копии документов для вручения ответчику может быть восполнена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом соблюдены требования ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковым заявлениям, в том числе подаваемым в форме электронного документа, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в том числе заявление о зачете госпошлины, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, полномочия которого на предъявление иска в суд подтверждены в прилагаемой к иску доверенности, к. В связи с чем, у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.04.2018 отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» -удовлетворить.

Направить материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Черняевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по кредиту в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи