Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Л. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. к УМВД России по (адрес) о защите трудовых прав - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

установила:

Л. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту УМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что истец приказом ответчика (номер) от (дата) был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от (дата). Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно и необъективно. Поступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Просил: признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по (адрес), с выводом об увольнении из УМВД России (адрес)<данные изъяты> УМВД России по (адрес)Л. признать незаконным приказ начальника УМВД России по (адрес)(номер) от (дата); обязать ответчика восстановить истца в должности <данные изъяты> УМВД России по (адрес); взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Л. и его представители ФИО2, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили учесть, что ответчик не доказал факт совершения истцом проступка, основал свои выводы на предположениях, не принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая объяснения не разъяснил истцу имеющиеся у него права и обязанности.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что требования истца не основаны на законе, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

В заключении помощник прокурора (адрес) ФИО5 полагала, что исковое заявление Л. не подлежит удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, заключение судебной почерковедческой экспертизы от (дата) не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дал оценки заключению специалиста (номер) от (дата) на экспертизу, выполненную ООО «<данные изъяты>». Работодателем не соблюдена процедура увольнения. Суд вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что отправление в общественном месте своих естественных надобностей, свидетельствует о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как условия ст. 77 ГПК РФ ответчиком не выполнены. Считает ошибочным вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания. Суд не применил ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Не дана правовая оценка сведениямуказанным в заключении служебной проверки о совершении истцомадминистративного правонарушения. По настоящее время он к административной ответственности не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик УМВД России по (адрес) считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу закона под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать совершение сотрудником органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебной деятельности, деяния (действия или бездействия), нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это деяние уголовная или административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на должности <данные изъяты> (приказ УМВД России по (адрес) от (дата)(номер)с).

(дата) специалист группы по связям со СМИ УМВД России по (адрес)ФИО обратилась к начальнику УМВД России по (адрес) с рапортом о выявлении факта отправления естественных надобностей сотрудником полиции Л. в подъезде жилого дома.

Заключением служебной проверки от (дата) подтвердился факт отправления Л. естественных надобностей в подъезде жилого дома, по выводам проверки Л. подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки ответчиком была опрошена ФИО1 (собственник (адрес)), сообщившая о том, что почувствовала в подъезде запах мочи, просмотрела запись камеры наблюдения, запечатлевшей отправление естественных надобностей молодым человеком. Данный факт она решила опубликовать в социальной сети, предоставила запись камеры наблюдения. Отметила, что камера оснащена датчиком движения, снимает изображение только при движении объектов.

Л. в объяснении указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в целях сохранения конспирации полил на стену подъезда воду из бутылки, которая у него была с собой.

Согласно видеозаписи камеры наблюдения Л. справил естественные надобности, а не воспользовался водой в бутылке для создания видимости девиантного поведения, о чем свидетельствует отсутствие фрагментов записи с извлечением бутылки из одежды, откручиванием (закручиванием) крышки, помещением бутылки обратно в одежду. После отправления нужды истец, повернувшись в сторону камеры, характерным жестом застегнул брюки, поправил одежду, при этом обе руки у него были свободные (без бутылки).

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата)(номер)Л. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, заключение судебной почерковедческой экспертизы от (дата) не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» от (дата)(номер) о том, что должностная инструкция подписана Л. приведенным положениям закона соответствует, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» выводы эксперта не опровергает. При этом п. (номер) должностной инструкции Л., согласно которому он должен вести себя достойно в службе и повседневной жизни, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, ознакомление с которым оспаривает истец, содержит не должностную обязанность, а общепринятые правила поведения, согласно которым отправление естественных надобностей в общественном месте является безнравственным проступком, нарушающим этические принципы.

Ссылка истца на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела ясно кем, когда и в каких условиях осуществлялась запись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не дал правовую оценку сведениям, указанным в заключении служебной проверки о совершении истцом административного правонарушения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены дисциплинарные взыскания, налагаемые на сотрудника органов внутренних дел, к числу которых отнесено увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений, за которые сотрудник органов внутренних дел подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, относится и совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьёй 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, который при применении дисциплинарного взыскания к Л. не нарушен. По факту совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, проведена служебная проверка, от истца получено письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.