Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Ларисы Александровны об оспаривании действий органов государственной власти и их должностных лиц

по апелляционной жалобе Васильевой Ларисы Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Васильевой Ларисе Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти и их должностных лиц.

С учетом уточненных и дополненных требований указала, что 25 сентября 2013 года ей стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел зарегистрировано право собственности на <.......> долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Л.А.

Считает указанные действия незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 28 октября 2010 года Ч.А. выделена в собственность жилая изолированная комната площадью <.......> кв.м. в спорной квартире, в связи с чем объем собственности у собственника Ч.А.. изменился, и <.......> доли в квартире с 2010 года у нее нет.

Из содержания судебного решения следует, что объект недвижимости трехкомнатная квартира <адрес> площадью <.......> кв.м. перестал существовать как единый объект зарегистрированного права в связи с выделом в натуре доли в праве Ч.А. в виде отдельной комнаты.

Право собственности на выделенную комнату Ч.А.., в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировала, и распорядилась не принадлежащей ей <.......> доли в праве общей долевой собственности, передав ее Л.А.

Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, зная о решении Волжского городского суда от 28 октября 2010 года, зарегистрировал переход права собственности, нарушив её права, поскольку Ч.А. владела на праве собственности долей меньшей чем <.......>, соответственно, доля Васильевой Л.А. и других сособственников увеличилась.

Кроме того, в 2009 году Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения <.......> доли квартиры <адрес>.

Даритель В.А.В. в заявлении на государственную регистрацию в графе семейное положение указал сведения «женат». Однако, в нарушение действующего законодательства, нотариально заверенное согласие супруги по распоряжению недвижимостью в регистрирующий орган представлено не было.

25 июня 2009 года государственный регистратор Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ш.С.. провела правовую экспертизу документов дарителя В.А.В. и одаряемого Ч.А. и в отсутствие нотариального согласия супруги дарителя по распоряжению недвижимостью произвела государственную регистрацию договора дарения <.......> доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

13 сентября 2013 года государственный регистратор Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Б.Д. зарегистрировал сделку дарения <.......> доли спорной квартиры между Ч.А. и Л.А. Указанная сделка прошла правовую экспертизу и получила одобрение главного специалиста – эксперта Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области С.Д.., который не принял мер по приостановлению регистрационных действий и допустил нарушение прав и законных интересов заявителя и других сособственников квартиры.

14 декабря 2013 года главный специалист Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ш.С. осуществила регистрацию сделки купли-продажи <.......> доли спорной квартиры, зарегистрировав право собственности на квадратные метры, принадлежащие в силу судебного решения Васильевой Л.А., В.Т.., В.А.А...

При проведении правовой экспертизы документов специалист – эксперт Ш.С.. не получила от продавца Л.А.. подтверждение в виде почтового, иного уведомления, фиксирующего предложение первоочередного права купли-продажи доли в квартире Васильевой Л.А., В.А.А.

Кроме того, в нарушение Приказа Минюста России №343 от 24.12.2001 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости отсутствуют сведения о правовой экспертизе поступивших от службы судебных приставов документов и решение государственного регистратора по ним, копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости не имеет титульного листа, нумерация документов в деле носит хаотичный порядок, не имеет описи документов, хранящихся в нем. Указанное стало возможно вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Минюста России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел по регистрации права собственности <.......> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Л.А.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <...> от 13 сентября 2013 года.

Признать неправомерным бездействие Министерства юстиции Российской Федерации, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Минюста России по Волгоградской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Признать неправомерным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженное в отсутствии контроля за исполнением Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нарушающим права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Признать неправомерными действия государственного регистратора Б.Д.. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от 28 октября 2010 года, по нарушению требований статьи 13 ГПК РФ, по регистрации 13 сентября 2013 года договора дарения Ч.А. не принадлежащей ей с 11 марта 2011 года <.......> доли квартиры <адрес>, нарушающими права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта С.Д. государственного регистратора Б.Д.. устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации 13 сентября 2013 года договора дарения недвижимости в части дарения Ч.А.. не принадлежащей ей <.......> доли квартиры <адрес>.

Признать неправомерными действия главного специалиста-эксперта С.Д.. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от 28 октября 2010 года незаконными и не помещением его в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартира <адрес>, нарушающими требования статьи 13 ГПК РФ, права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Признать неправомерными действия главного специалиста-эксперта Ш.С. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требований Приказа Министерства юстиции России № 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по игнорированию решения Волжского городского суда от 28 октября 2010 года незаконными, нарушающими требования статьи 13 ГПК РФ, права и законные интересы Васильевой Ларисы Александровны.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С. устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации 25 июня 2009 года договора дарения <.......> доли квартиры в части не предоставления дарителем В.А.В.. нотариального согласия супруги по распоряжению <.......> долей квартиры <адрес>.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С.. устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации 14 декабря 2013 года договора купли-продажи <.......> доли квартиры <адрес> в части не получения от продавца Л.А. подтверждений в виде почтовых, иных уведомлений, фиксирующих предложение продавца собственнику квартиры В.Т., предложение собственнику квартиры В.А.А. первоочередного права купли-продажи <.......> доли в указанной квартире.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С.., главного специалиста- эксперта С.Д.., государственного регистратора Б.Д. устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартира <адрес> заявление и требование от 12 июля 2012 года и от 23 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Т.В.. о регистрации права собственности Ч.А. на выделенную судом в собственность комнату в <.......> кв.м. в указанной квартире.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить нарушение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поместить в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартира <адрес> решения, принятые должностными лицами по заявлению и требованию от 12 июля 2012 года и от 23 июля 2012 года судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Т.В.. о регистрации права собственности Ч.А.. на выделенную судом в собственность комнату в <.......> кв.м. в указанной квартире.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С.., главного специалиста- эксперта С.Д... государственного регистратора Б.Д.. во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартира <адрес> поместить в хронологическом порядке и пронумеровать дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Обязать Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С.., главного специалиста- эксперта С.Д.., государственного регистратора Б.Д.. во исполнение Приказа Минюста России N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» составить и поместить дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартира <адрес> опись документов, хранящихся в нем.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явились Васильева Л.А., представитель Росреестра и Управления Росреестра по Волгоградской области К.Т.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Росреестра и Управления Росреестра по Волгоградской области К.Т.. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 февраля 2003 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <.......> доли каждому на трехкомнатную квартиру <адрес> за В.А.В.., Васильевой Л.А., В.А.А.., В.Т.

В соответствии с договором дарения от 04 июня 2009 года В.А.В.. безвозмездно передал в общую долевую собственность Ч.А. <.......> долю в спорной квартире.

25 сентября 2009 года за Ч.А. зарегистрировано право собственности на указанную долю в спорной квартире. Правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию указанной сделки, проводилась государственным регистратором Ш.С.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 28 октября 2010 года Ч.А.. выделена в собственность жилая изолированная комната, площадью <.......> кв.м., в квартире <адрес>, Ч.А.. вселена в указанное жилое помещение, Васильевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к В.А.В.., Ч.А.. о признании договора дарения недействительным отказано.

Отказывая Васильевой Л.А. в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий главного специалиста-эксперта Ш.С.. по нарушению требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязании Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Ш.С.. устранить нарушение закона, допущенное ими при регистрации 25 июня 2009 года договора дарения <.......> доли квартиры в части не предоставления дарителем В.А.В.. нотариального согласия супруги по распоряжению <.......> долей квартиры <адрес>, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий и решений должностных лиц Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, об оспариваемых произведенных регистрирующим органом действиях Васильевой Л.А. было известно в 2010 году.

С настоящим заявлениям она обратилась в суд в декабре 2013 года, ходатайств о восстановлении срока для предъявления настоящих требований не заявляла и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Л.А. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока законным и обоснованным, поскольку, доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года Ч.А.. заключила с Л.А.. договор дарения доли принадлежащей ей <.......> доли спорной квартиры. Переход права собственности на долю в квартире на основании указанной сделки зарегистрирован Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 сентября 2013 года. Правовая экспертиза документов проведена регистратором Б.Д.

28 ноября 2013 года между Л.А.. и Ч.В. заключен договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на указанную долю, проведена государственным регистратором Ш.С.. Право собственности на указанную долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за Ч.В.. 12 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущество, в котором отсутствует такое основание как наличие судебного решения о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Судом установлено, что ни Ч.А.., ни Васильева Л.А., ни иные сособственники спорной квартиры в Росреестр с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру, возникших на основании решения Волжского городского суда от 28 октября 2010 года с приложением необходимых документов, не обращались.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества – долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что действия Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области и должностных лиц не противоречат требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приказ Минюста России №343 от 24.12.2001 устанавливает Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязателен для исполнения органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, каких-либо прав и обязанностей на иных лиц не предоставляет и не возлагает.

Не исполнение либо ненадлежащее исполнение требований указанного Приказа Минюста России должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии само по себе не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оснований полагать права и свободы заявителя нарушенными не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Л.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления сособственников спорной квартиры о продаже доли и нарушении преимущественного права покупки, не являются основанием для отмены решения суда, так как по настоящему делу заявитель ссылалась лишь на незаконность действий Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, должностных лиц и не оспаривала само зарегистрированное право, иных исковых требований не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ларисы Александровна – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи