Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя дополнительного офиса № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и ответчика ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «КАЙРОС», ФИО2 о взыскании неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (дополнительным офисом № 30/098 Пятигорского отделения № 30) и ООО «Кайрос» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года на сумму 12 000 000 рублей, сроком погашения по 07 марта 2011 года под 14 % годовых (пункт 4.1. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства от 09 марта 2010 года № …) и залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности единственному участнику ООО «Кайрос» ФИО2 (договор ипотеки № … от 09 марта 2010 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12 марта 2010 года за № …). В связи с неисполнением должниками обязательств по кредиту ОАО «Сбербанк России» 30.11.2010 года обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Ессентукским городским судом Ставропольского края 28.01.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кайрос», ФИО2: взыскана задолженность но договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 г. в сумме 11217 913 руб. 81 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.01.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с солидарных должников - ООО «Кайрос», ФИО2 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года в сумме 11 217 913 руб. 81 коп., в том числе неустойки по состоянию на 25.10.2010 года. Это решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы банка. Согласно п. 13.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; указанный кредитный договор расторгнут не был. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора, увеличенной на 50 процентных пунктов, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право требования уплаты неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года за период с 23 мая 2012 года по 22 мая 2015 года (дата обращения в суд), т е. за предшествующий период в три года. Согласно расчету размер неустойки за указанный период по состоянию на 22.05.2015 года составляет 7 981 255 рублей 96 коп., в том числе: 7 795 556 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату просроченного основного долга; 185 699 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов. Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года до настоящего времени не исполнены, указанный кредитный договор не расторгнут, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.01.2011 года не исполнено, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года за период с 07 мая 2012 года по 22 мая 2015 года (дата обращения в суд) в размере 7 981 255 рублей 96 коп., в том числе: 7 795 556 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату просроченного основного долга; 185 699 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов; возместить за счёт ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в сумме 48 106 рублей 28 копеек; солидарно с ответчиков ООО «Кайрос» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года; ФИО2 (договор поручительства от 09 марта 2010 года № …).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кайрос», ФИО2 о взыскании неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии - удовлетворены частично.

С ООО «Кайрос», ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года за период с 07 мая 2012 г. по 22 мая 2015 г. в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года за период с 07 мая 2012 г. по 22 мая 2015 г. в размере 5 981 255 рублей 96 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 29 906 рублей 28 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе руководитель дополнительного офиса № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что применительно к компенсационному характеру неустойки закон предоставляет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий, к наступлению таких последствий либо их отсутствию. Начисление банком неустойки по кредитному договору обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения основного кредитного обязательства должника перед кредитором. Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года до настоящего времени не исполнены, указанный кредитный договор не расторгнут; решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.01.2011 года не исполнено. Исходя из ст. 330 ГК РФ истец не должен доказывать соразмерность неустойки даже при наступлении каких-либо негативных последствий (убытков). При нарушении стороной кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, которая закреплена как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях кредитного договора. Представляемый банком расчет суммы неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 09.03.2010 года произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, изменению не подлежит. В силу ст. 333 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Закон не устанавливает какие-либо иные фактические обстоятельства, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указание судом первой инстанции в решении от 06.07.2015 года на ставку рефинансирования, установленную Центробанком, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25 %, имеет отношение к процентной ставке применяемой к заемщику за пользование кредитными денежными средствами на момент заключения договора. Штрафные санкции, закрепленные и согласованные сторонами при заключении кредитного договора имеют совершенно другую природу, так как их начисление может быть вызвано только неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору и не предполагаются в выплате в случае добросовестного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера ответчиком не представлялось. Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что вывод суда о действии кредитного договора № … от 09 марта 2010 года по настоящее время не соответствует ранее рассмотренным материалам гражданских дел № … и № …, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, материалы исполнительных производств и протоколы торгов по реализации залогового имущества. Суд не учел, что решением Ессентукского городского суда от 28.11.2011 года по делу № … года уже были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взысканы солидарно с ООО «Кайрос» и с него 11 217 913 рублей 81 копейка, в том числе неустойка 21634 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату основного долга; 2 622 руб. 76 копеек за несвоевременную уплату процентов. Решение суда от 28.11.2011 года является окончательным по заявленному предмету и основанию иска. Оно прекращает действие кредитного договора № … от 09 марта 2010 года с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 08 декабря 2011 года, в силу обязательности судебного решения, закрепленного в статье 6 Закона о судебной системе, а также в силу статьи 13 ГПК РФ. Считает, что правовым регулятором в деле является уже не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и ФЗ «О залоге», регулирующий в статье 58 порядок продажи залогового имущества с торгов и порядок приема на баланс банка непроданного имущества. Однако суд уклонился от исследования и правовой оценки действий ОАО «Сбербанк России» по незаконному отзыву исполнительного листа после первых торгов, что является недопустимым. В соответствии с ФЗ «О залоге» нельзя прервать процедуру первых и вторых торгов, поскольку торгующая организация не может принять заявление об отзыве исполнительного листа от взыскателя, а служба судебных приставов не может инициировать отзыв исполнительного листа после начавшихся торгов. Судом не соблюдена исключительность судебного решения от 28.11.2011 года по гражданскому делу № … - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд с тождественными исками, а для суда - невозможность их рассматривать. Тем не менее, тождественный иск был заявлен, ошибочно принят судом к производству, рассмотрен и повлек вынесение незаконного решения. Вместо того, чтобы прекратить производство по делу, суд возложил незаконные финансовые обязательства в размере 2000 000 рублей на ООО «Кайрос» и на него, которым ОАО «Сбербанк России» должен 17000 000 рублей с продажи залогового имущества. Суд уклонился от пресечения злоупотреблений и нарушений закона «О залоге» видя, что ОАО «Сбербанк России» не исполнил требование закона и после торгов не принял залоговое имущество себе на баланс, как предписывает п. 5 ст. 58 ФЗ «О залоге» и не вернул ООО «Кайрос» и ему принадлежащие по праву 17000 000 рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы банка и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 предоставил ООО «Кайрос» кредит с лимитом 12 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Кайрос» был предоставлен кредит в сумме 12000 000 рублей сроком по 07 марта 2011 года под 14 % годовых (пункт 4.1. кредитного договора).

Решением Ессентукского городского суда от 28.01.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 к ООО «Кайрос», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов. С ООО «Кайрос» взыскано солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года, с ФИО2 по договору поручительства № … от 09 марта 2010 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 задолженность в размере 11 217 913 рублей 81 копейки, в том числе: - 11 054 651 рубль 65 копеек - сумма просроченного основного долга; - 139 004 рубля 81 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом; - 21 634 рубля 59 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 2 622 рубля 76 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2: склад (литер Б), кадастровый номер …, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> - рыночной стоимостью … рублей; финский домик (литер А), кадастровый номер … общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу <...> рыночной стоимостью … рублей; контору (литер В), кадастровый номер …, общей площадью 550,4 кв.м, расположенную по адресу <...> рыночной стоимостью … рублей; земельный участок под складские помещения, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер …, общей площадью 9 706,70 кв.м., расположенный по адресу <...> рыночной стоимостью … рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества: объект недвижимости склад (литер Б), кадастровый номер …, общей площадью 640,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> рыночной стоимостью … рублей; объект недвижимости - финский домик (литер А), кадастровый номер … общей площадью 59 кв.м, расположённый по адресу <...> … рублей; объект недвижимости - контора (литер В), кадастровый номер …, общей площадью 550,4 кв.м, расположенный по адресу <...> … рублей; земельный участок под складские помещения, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый номер …, общей площадью 9 706,70 кв.м., расположенный по адресу <...> рыночной стоимостью … рублей, путем публичных торгов в соответствии с отчетом № … об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 января 2011 года по состоянию на 12.01.2011 года, составленным Некоммерческим партнерством «Ставропольская Ассоциация Независимых оценщиков» экспертом-оценщиком Д., в сумме … рублей.

В рамках судебного спора по гражданскому делу № … требований о расторжении кредитного договора, заключенного 09 марта 2010 года между банком и ответчиками не заявлялись, а следовательно действие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 и ООО «Кайрос», не прекращено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 13.1 кредитного договора от 09 марта 2011 года договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года ФИО2 перед истцом не погашена, имущество, принадлежащее ответчику, в целях погашения имеющейся задолженности не реализовано.

Доказательств исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда от 28.11.2011 года является окончательным по заявленному предмету и основанию иска, что оно прекращает действие кредитного договора № … от 09 марта 2010 года с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального законодательства доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что правовым регулятором в деле является не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и ФЗ «О залоге», регулирующий в статье 58 порядок продажи залогового имущества с торгов и порядок приема на баланс банка не проданного имущества, что суд уклонился от пресечения злоупотреблений и правовой оценки действий ОАО «Сбербанк России» по незаконному отзыву исполнительного листа после первых торгов, что является недопустимым.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и именно специальными нормами и следует руководствоваться при отчуждении имущества.

Действия взыскателя – ОАО «Сбербанк России» по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога до проведения повторных торгов по реализации указанного имущества сами по себе не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении банком правами. Такие действия можно было бы признать злоупотреблением права в том случае, если должник находится в сложной финансовой ситуации, иной возможности погасить долг, кроме отчуждения заложенного имущества, у него нет, сам он принимает активные меры к поиску покупателей, а банк препятствует отчуждению имущества, не принимает мер к установлению реальной стоимости имущества.

Между тем таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств тому, что ФИО2 находится в тяжёлой финансовой ситуации, принимает меры к поиску потенциальных покупателей, а банк препятствует этому и не принимает меры к установлению реальной стоимости имущества.

Кроме того, как установлено судом и никем не оспаривалось, решение Ессентукского городского суда от 28 января 2011 года до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 09 марта 2010 года должниками ООО «Кайрос», ФИО2 не погашена, погашения ответчиками не производятся.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны банка ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в условиях, когда долг по кредиту должником не погашен, с 2011 года платежи в счёт погашения задолженности ФИО2 не производятся, у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении банком процессуальными правами. При этом таких требований никем не заявлялось.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками 09 марта 2010 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу № 2… о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, период образовавшейся просрочки уплаты процентов по договору и неустойки, заявленный стороной истца по настоящему делу (с 07.05.2012 года по 22.05.2015 года), не являлся предметом споров, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору уже являлись предметом рассмотрения дел в суде.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору с 07.05.2012 года по 22.05.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд с учетом того, что ставка рефинансирования, установленная Центробанком на момент заключения договора займа составляла 8,25%, исходил из того, что предусмотренная договором неустойка значительно выше как данной ставки, так и процентной ставки по договору займа и явно несоразмерна последствиям нарушенного права, так как в данном случае она носит не компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает суммы возможных убытков.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированными с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, руководитель дополнительного офиса № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность в части применения судом первой инстанции при разрешении требований положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении указанной неустойки до 2000 000 рублей.

В обоснование данного довода апеллянт указывает на то обстоятельство, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика; возможность суда уменьшить неустойку по собственной инициативе в отсутствие такого заявления, что имело место в настоящем споре, гражданским законодательством исключается.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из указанной нормы в новой редакции, действующей с 01.06.2015 года, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае один из ответчиков является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору.

Доводы жалобы в указанной части на правильность постановленного решения по существу не влияют.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы в части необоснованного занижения судом первой инстанции размера указанной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет двойную ставку процентов за пользование кредитом за каждый день неисполнения обязательств, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 2000 000 рублей, что соответствует применению ставки рефинансирования Банка России.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, с учетом изложенного оснований для определения размера неустойки в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя дополнительного офиса № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: