Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, задолженности и пени по оплате электроэнергии по частной жалобе ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2021 г. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма (аренды) дачных домов на срок 6 месяцев. При подписании договора ФИО3 сделал письменную оговорку о том, что берет данное имущество в аренду с 1 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. Общая стоимость арендной платы за указанный период составила 92 580,65 руб. Переданные дачные дома в аренду в указанный срок ответчиком не возвращены, акт приема-передачи не подписан. Задолженность на момент составления настоящего искового заявления по аренде составляет 210 000 руб., за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г. Претензионное письмо об одностороннем расторжении договора найма дачных домов ответчик проигнорировал. По договору предусмотрено, что плата за электроэнергию не включена в оплату за аренду домов и оплачивается истцом самостоятельно с последующим возмещением ответчиком на электроэнергию в полном объеме. Всего стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет 87 357, 81 руб. В связи с тем, что генеральная уборка домов, предусмотренная также договором, ответчиком не проведена, истец был вынужден провести указанную уборку за свой счет. Стоимость расходов по генеральной уборке арендуемых домов оценивается в размере 75 000 руб. Пени за просрочку арендной платы на момент составления настоящего искового заявления составляют 11 480 руб., а пени за просрочку оплаты за электроэнергию составляют 4 280,50 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за аренду в размере 210 000 руб., долг за электроэнергию в размере 87 357,81 руб., пени на задолженность по аренде - 11 480 руб., пени на задолженность по электроэнергии - 4 280,50 руб.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Определением суда от 21 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, задолженности и пени по оплате электроэнергии передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

С данным определением ФИО1 не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал договор найма, который заключен между физическими лицами, предметом договора является передача дачных домов во временное владение и пользование для проживания, истец обязался передать дома в пригодном для проживания состоянии. Считает, что наличие у истца и ответчика статуса предпринимателя не может служить основанием для ограничения их прав как гражданин Российской Федерации на свободу выбора формы и предмета договора. О наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истцу было не известно. Считает, что суд необоснованно сделать вывод о коммерческой составляющей представленного договора найма дачных домов при отсутствии сторон в судебном заседании и отсутствии письменных возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд установил, что истец ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 17 октября 2016 г., основным видом его деятельности является <данные изъяты>

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 также является действующим индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 9 июня 2015 г. <данные изъяты>

20 ноября 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор найма (аренды) вышеуказанных дачных домов, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм) на срок 6 месяцев для проживания нежилое здание и дачные дома. Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Исходя из характера спорных правоотношений, количества и назначения объектов недвижимого имущества, переданного истцом в аренду ответчику, суд пришел к выводу, что спор о взыскании задолженности и пени по арендной плате, а также задолженности и пени по оплате электроэнергии носит экономический характер и обоснованно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы жалобы о том, что договор заключен между физическими лицами, а предметом договора является передача дачных домов во временное владение и пользование для проживания, на законность постановленного судом определения не влияют.

Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, а также на использование арендуемых помещений в коммерческих целях, с учетом того, что предметом договора аренды являются восемь дачных домов и двухэтажное нежилое помещение, не свидетельствует об отсутствии коммерческой составляющей в спорных правоотношениях.

Неявка сторон в судебное заседание и отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление не являются препятствием для передачи дела на рассмотрение по подведомственности.

Передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области вопреки доводам жалобы никак не ограничивает право истца и ответчика на свободу выбора формы и предмета договора.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова