Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу АО «Верфау» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2452/2021 по исковому заявлению АО «Верфау» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Верфау» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 304 211 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 09.02.2021 в размере 7 409 рублей 66 копеек, далее проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей (л.д. 174-179 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2018 между сторонами были заключены договоры подряда №..., 630/18, 12.07.2018 – договор подряда №..., согласно которым ФИО4 брал на себя обязанности по разработке проектной документации, устранению замечаний и обязании передать результат работ на электронных носителях редактируемым (исходным) форматом файлов в любой момент выполнения договора. В рамках заключенных с ответчиком договоров подряда АО «Верфау» перечислило ФИО4 аванс в размере 105 000 руб., 148 500 руб., и 135 000 руб. соответственно. Кроме того, 19.07.2018 АО «Верфау» перечислило НДФЛ в размере 68 587 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку работы в предусмотренные договором сроки выполнены не были, истец 10.12.2018 направил в адрес ФИО4 письмо с уведомлением о расторжении договоров подряда с требованием вернуть 304 211 руб., однако от ответчика только 21.12.2021 по электронной почте поступил ответ, где последний ссылался на сдачу работ по электронной почте 01.10.2018, указывая, что до настоящего времени результат работ не принят. Истец ссылался, что ответчик направил неполный пакет документов, недостающий пакет документов в срок не представил. Поскольку письмо о расторжении договора получено ответчиком 10.12.2021, договор считается расторгнутым с 16.12.2021. Учитывая изложенное, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 304 211 руб., кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования АО «Верфау» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец АО «Верфау» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец АО «Верфау», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 08.06.2018 между АО «Верфау» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ФИО4 брал на себя обязанности по разработке проектной документации, устранению замечаний и по передаче результата работ на электронных носителях редактируемым (исходным) форматом файлов в любой момент выполнения договора.

Истец брал на себя обязательства по передаче исходных данных до начала работ, по принятию и оплате работ. Начало работ определялось 30.08.2018 в три этапа: 08.06.2018 – 08.07.2018 стоимостью 120 690 рублей; 01.07.2018 – 30.08.2018 – 80 460 рублей; 01.07.2018 – 30.08.2018 – 201 149 рублей, всего 402 299 рублей.

Стороны договорились, что при непредставлении заказчиком требуемых подрядчиком исходных данных в соответствии с Приложением №..., сроки работ смещаются на соответствующее количество дней.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что заказчик принимает результаты работы в течение 10 рабочих дней после истечения срока выполнения работ по каждому этапу; согласно п.3.2 договора, таковая осуществляет в месте выполнения работ, либо по месту нахождения Заказчика, в силу п.3.3 договора, фиксируется Актом приема-передачи выполненных работ.

В пункте 5.2.1 договора установлена уплата аванса в размере стоимости первого этапа работ – 120 690 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2018, при этом стороны договорились, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных к этому моменту обязательств.

Согласно п. 7.3 договора стороны договорились о возможности истца расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом истец выплатит подрядчику сумму вознаграждения, пропорционально фактическим выполненным работам на момент расторжения договора.

Перечень исходных данных указан в Приложение №... (л.д.11 – 23 том 1).

08.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда №..., по условиям которого ФИО4 брал на себя обязанности по разработке проектной документации, устранению замечаний и передаче результата работы на электронных носителях редактируемым (исходным) форматом файлов в любой момент выполнения договора. Истец брал на себя обязательства по передаче исходных данных до начала работ, по принятию и оплате работ. Начало работ определялось 30.08.2018 в три этапа: 08.06.2018 – 08.07.2018 стоимостью 170 690 рублей; 01.07.2018 – 30.08.2018 – 113 793 рублей; 01.07.2018 – 30.08.2018 – 284 483 рубля, всего 568 966 рублей. Стороны договорились, что при непредставлении заказчиком требуемых подрядчиком исходных данных в соответствии с Приложением №..., сроки работ смещаются на соответствующее количество дней.

В пункте 5.2.1 договора установлена уплата аванса в размере стоимости первого этапа работ – 170 690 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора стороны договорились о возможности истца расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом истец выплатит подрядчику сумму вознаграждения, пропорционально фактическим выполненным работам на момент расторжения договора.

Перечень исходных данных указан в Приложении №... (л.д.24 – 36 том 1).

12.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда с №..., по условиям которого ФИО4 брал на себя обязанности по разработке проектной документации, устранению замечаний и передаче результата работы на электронных носителях редактируемым (исходным) форматом файлов в любой момент выполнения договора. Истец брал на себя обязательства по передаче исходных данных до начала работ, по принятию и оплате работ. Начало работ определялось 01.11.2018 в три этапа: 12.07.2018 – 16.07.2018, стоимостью 155 172 рубля; 16.08.2018 – 11.11.2018 – 103 448 рублей; 14.09.2018 – 01.11.2018 – 258 621 рубля, всего 517 241 рубль. Стороны договорились, что при непредставлении заказчиком требуемых подрядчиком исходных данных в соответствии с Приложением №..., сроки работ смещаются на соответствующее количество дней.

В пункте 5.2.1 договора установлена уплата аванса в размере стоимости первого этапа работ – 155 172 рубля.

Согласно п.7.3 договора стороны договорились о возможности истца расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом истец выплатит подрядчику сумму вознаграждения, пропорционально фактическим выполненным работам на момент расторжения договора.

Перечень исходных данных указан в Приложение №... (л.д.37 – 49).

По вышеуказанным договорам подряда истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями №... от 18.07.2018 на сумму 135 000 рублей; №... от 18.07.2018 – 148 500 рублей; №... от 09.06.2018 – 105 000 рублей, всего на общую сумму 388 500, 00 рублей

18.07.2018 АО «Верфау» перечислило НДФЛ в размере 68 587 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.07.2018 (л.д. 56 – 59 том 1).

10.12.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанных договоров, в соответствии с п.7.3 в одностороннем порядке. В данном уведомлении указано о полученном истцом авансе в общем размере 446 552 рублей, истец ссылался, что с учетом выполненных работ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 304 211 рублей, которые просил вернуть, приложил расчеты стоимости снижения стоимости договоров (л.д.138, 139 – 141 том 1).

21.12.2018 ответчик направил истцу несогласие и акты приема-передачи выполненных работ (этапа работ) от 21.12.2018, составленные ответчиком в одностороннем порядке, по трем договорам на сумму 218 053,744 рублей, 153 929,77 рублей, 45 484,35 рублей (л.д. 156 – 158 том 1). Документы были направлены ответчиком истцу 21.12.2021 курьерской службой, получены секретарем ответчика ФИО5.

В дальнейшем стороны состояли в переписке друг с другом. Позиция истца сводилась к тому, что предоставленные после прекращения договора работы не могли быть приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что условиями договоров предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, 10 декабря 2018 года такое уведомление было направлено ответчику, т.е. на дату 21.12.2018 договоры были расторгнуты, однако до расторжения договора ответчиком передавались истцу выполненные работы, истцом в свою очередь не представлено доказательств, что указанные работы не были выполнены ответчиком до расторжения договора, кроме того, истец не представил суду доказательств, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по условиям договора, истцом ответчику передавались в полном объеме.

Суд также указал, что истцом не доказано того, что 21.12.2018 секретарь Курагина не работала у истца и не была уполномочена принимать почтовую корреспонденцию. Суд пришел к выводу, что истец после направления ответчику уведомления о расторжении договора чинил ответчику препятствия в передаче результатов работы. Замечаний по проделанной работе истец не представил.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком аванс был отработан, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что факт передачи результатов выполненной работы в порядке, предусмотренном условиями договоров подряда, не доказан. Корреспонденция, направленная в адрес истца, не содержит подписи Курагиной и печати организации. К уведомлению о расторжении договора был приложен расчет снижения стоимости договора, уведомление о расторжении договора подписано уполномоченным лицом, ответчик не доказал факт несвоевременной передачи исходных данных истцом, ответчик не направил истцу уведомление о приостановлении работы в связи с нехваткой исходных данных.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает немотивированным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что работы ответчиком были выполнены до расторжения договора подряда, не следует этого и из имеющейся в деле электронной переписки между сторонами.

Поскольку обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ до расторжения договора подряда или обстоятельства принятия истцом результата работ являются юридически значимыми при разрешении данного дела, а суд первой инстанции не предложит ответчику представить соответствующие доказательства, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2022 года, предложила ответчику представить такие доказательства и доказательства того, что выполненные работы были направлены истцу с указанием даты выполненных работ.

Дело отложено слушанием на 2 июня 2022 года, стороны были извещены о дате и времени очередного слушания дела, однако в судебное заседание 2 июня 2022 года не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо директора АО «Верфау» от 26.12.2018, адресованное ФИО4, о частичном приеме выполненных ФИО4 работ по договорам подряда №... от 08.06.2018, №... от 08.06.2018 и №... от 12.07.2018 на общую сумму 404 853,86 рулей. К письму были приложены акты сдачи-приема выполненных работ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства представленное ответчиком письмо, в котором истец подтверждает факт принятия им результата выполненных ответчиком работ по состоянию на 21.12.2018 на общую сумму 404 853,86 рублей.

Истец, будучи извещенным об очередной дате рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своих возражений относительно представленного ответчиком доказательства не представил.

Таким образом, поскольку объем выполненных ответчиком работ, которые были приняты истцом, превышает размер полученного ответчиком аванса, на его стороне не возникло необоснованного обогащения, в связи с чем в иске истцу отказано правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Верфау»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено