Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО4 – представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2010 года заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 6 927 500 руб. сроком до востребования, с уплатой процентов размере 2% ежемесячно. Требование ФИО1 о возврате займа и процентов ответчиком не выполнено, сумму долга он не возвратил. Истец, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 927 500 руб., проценты за пользование займом в размере 7 282 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 6 927 500 руб., проценты за пользование займом в размере 7 715 628,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определена дата возникновения обязательств по договору займа, поскольку датой возникновения обязательств является дата получения денежных средств, а не дата составления договора займа. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 26 декабря 2013 года, с момента востребования долга. Таким образом, ошибочные выводы суда и неправильное применение норм материального права привели к увеличению суммы долга ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, направили своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года ФИО2 выдал ФИО1 собственноручно составленную расписку, согласно которой он (ФИО2) 01 декабря 2010 года получил в доверительное управление от ФИО1 денежные средства в сумме 6 927 500 руб. под 2% в месяц и принял на себя обязательства по их возврату по первому требованию в течении 1 месяца.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Требование о возврате направлено ответчику 07 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор займа между ФИО6 и ФИО5 был заключен 01 февраля 2010 года. При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 6 927 500 руб., поскольку доказательств возврата основной суммы долга ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что долг был востребован истцом ранее 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа, в силу положений ст. 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств договором не устанавливался, суд правильно, определил его моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что требование о возврате суммы займа предъявлено истцом 26 декабря 2013 года, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что денежные средства по договору были переданы 01 февраля 2010 года, а также с возникновением у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование займом с указанной даты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (ст. 433 ГК РФ).

Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО2 01 декабря 2010 года взял у ФИО1 денежные средства в размере 6 927 500 руб. под 2% в месяц, обязуется вернуть по первому требованию.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 6 337 973 руб. за период с 01 декабря 2010 года (дата заключения договора) по 04 июня 2018 года (дата принятия судом первой инстанции решения) исходя из следующего расчета: 6 927 500 руб. (сумма долга) х 2% (проценты по договору) х 90 мес. 4 дн. (период пользования займом).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части периода и размера взыскания процентов по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года изменить в части взысканных процентов за пользование займом. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 927 500 (шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2010 года по 04 июня 2018 года в размере 6 337 973 (шесть миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.»

Председательствующий

Судьи