Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционное представление Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры, апелляционные жалобы НП «Подмосковная», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ к ОАО «Российские железные дороги», НП «Подмосковная», ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек;

по встречному иску ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ, Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации с.п. Павло-Слободское Истринского муниципального район МО, ТУ ФАУГИ, НП «Подмосковная», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на незавершенный объект строительства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, НП «Подмосковная» - ФИО10, представителя НП «Подмосковная» - ФИО11, ФИО8, представителя ОАО «РЖД» - ФИО12,

выступление Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Шараментова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» (далее - НП «Подмосковная»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным и незаключенным договора между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» от 11 августа 2000г. № 36/НОД-6 РИ (3) и дополнительного соглашения к нему о срочном пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, Истринский р-н, в полосе отвода железной дороги с расположением: 20-80 пикет железнодорожной ветви «Нахабино - Павловская Слобода», площадью 403 140 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; сносе незаконных построек, возведенных на этом земельном участке.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемый договор в нарушение требований закона заключен неуполномоченным лицом, без соблюдения порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, вопреки установленному целевому назначению земельного участка, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на спорном земельном участке производится строительство жилых домов.

ОАО «РЖД» и НП «Подмосковная» требования прокурора не признали, утверждая, что оспариваемый договор о срочном пользовании земельным участком заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

ФИО8, Изобилии С.В., ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 требования прокурора не признали, обратились в суд с встречными исками к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, сославшись на то, что 22 октября 2001г. семьям истцов, как членам НП «Подмосковная», во исполнение пункта 1.3 оспариваемого договора, под сад и зону отдыха были предоставлены в срочное пользование земельные участки. Получив разрешение НП «Подмосковная» на строительство садовых домиков, истцы за счет собственных сил и средств возвели незавершенные строительством объекты недвижимости, которые соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в подтверждение чего представили заключения экспертов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012г. договор от 11 августа 2000г. признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки в виде истребования из пользования НП «Подмосковная» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Российской Федерации. В остальной части заявление Московско-Ярославского транспортного прокурора оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о сносе самовольно возведённых объектов незавершённого строительства, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, НП «Подмосковная» в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на необоснованное признание договора от 11 августа 2000г. ничтожной сделкой и незаконный отказ во встречном иске о признании права собственности на незавершённые строительством объекты недвижимости.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела по доводам апелляционных представления и жалоб в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Судом установлено, что 11 августа 2000г. между ГУП «Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» заключен договор № 36/НОД-6 РИ (3) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которому НП «Подмосковная» передан в срочное пользование земельный участок площадью 114 543 кв.м., местоположение участка: 54 пикет-74 пикет включительно ж.д. ветви «Нахабино - Павловская Слобода», со дня подписания на 49 лет для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, на котором разрешается возводить здания, сооружения, другие объекты жизнеобеспечения и функционирования НП «Подмосковная» и за пользование которым установлена плата.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2000г. площадь земельного участка изменена на 403 786 га, определено расположение: 20-80 пикет ж.д. ветви «Нахабино - Павловская Слобода». Договор заключен сроком на 49 лет.

01 декабря 2009 г. земельный участок, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с кадастровым номером <данные изъяты> и являющийся федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» для использования под территорию ж.д. пути и территорию, необходимую для его обслуживания, от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора от 11 августа 2000г. № 36/НОД-6 РИ (3) не произведена.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче в срочное пользование земельного участка фактически было изменено его целевое назначение, договор заключен без согласия собственника. При этом, отказывая в части требований о сносе самовольно возведенных ответчиками строений, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что эти строения создают угрозу безопасности движения, а согласно заключению экспертизы, железнодорожные пути на участке Нахабино-Павловская Слобода отсутствуют.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный по договору срочного пользования, расположен в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшим на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода).

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. Пунктом 12 настоящего Положения установлено, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Право на передачу в срочное пользование земельных участков в полосе отвода было предусмотрено также действовавшим Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24. Согласно пункту 6 этого Положения предприятия, учреждения, организации транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, погрузочно-разгрузочных площадок, складов и иных объектов.

Спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Статьей 79 ЗК РСФСР было установлено, что размещение на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в городах, поселках, сельских населенных пунктах построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с городскими, поселковыми, сельскими Советами народных депутатов.

Администрации Истринского муниципального района в своих письменных объяснениях на исковое заявление, возражая по существу против удовлетворения требований прокурора, указывает на то, что предоставление земельного участка в аренду НП «Подмосковная» чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Российской Федерации не нарушает и безопасности движения не препятствует, поскольку железнодорожная ветка на земельном участке не функционирует с 1997 года (л.д. 47-48, т.4).

Подписывая договор от 11 августа 2000г., начальник Московско-Смоленского отделения МЖД действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Отделения и доверенность, выданных на основании Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июля 1999г. за № 1848 нормативно-правовым Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999г. № 26Ц.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Заявленные прокурором требования о признании договора незаключенным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован, при этом, не указывая, какие права РФ нарушены и должны в данном случае являться предметом защиты.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Между тем, в письменном соглашении стороны договора договорились о всех существенных условиях договора. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте его заключения.

Вместе с тем, предоставив конкретный участок в срочное пользование на условиях подписанного сторонами договора, стороны договора приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования Партнерство вправе занимать участок.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что нарушений каких-либо прав Российской Федерации, подлежащих судебной защите не установлено, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований о признании договора незаключенным отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании договора ничтожной сделкой или не заключенным, не может быть удовлетворено и производное требование о сносе самовольно возведенных объектов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения иска Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ к ОАО «Российские железные дороги», НП «Подмосковная», ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на незавершенные объекты строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не представлены бесспорные доказательства законности предоставления им земельного участка для целей строительства жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно представленным техническим паспортам БТИ ответчиками на спорном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства, которые по заключению ООО «Экспертно-юридический центр» соответствуют нормам СНиП, пожарным, санитарным и градостроительным правилам.

Однако, для возведения объектов капитального строительства земельный участок никому из ответчиков не предоставлялся, разрешение либо согласие на такое строительство ни собственником земельного участка, ни арендатором - владельцем железной дороги не давались, договоров в отношении указанного земельного участка у ответчиков нет ни с собственником земельного участка, ни с арендатором - владельцем железной дороги, ни с органами исполнительной власти либо местного самоуправления Истринского района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что пункт 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог предусматривает использование свободных земельных участков в полосе отвода и для иных целей, если при этом будут соблюдены требования безопасности движения, не преодолевает установленное по делу отсутствие правовых оснований у ответчиков использовать земельный участок, и то обстоятельство, что возведение жилых строений в полосе отвода железной дороги не соответствует её целевому назначению.

Ссылка на то, что Приказом Министерства транспорта РФ от 05.12.2011г. № 304 принято решение о закрытии железной дороги от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода, также не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков на возводимые жилые строения, поскольку данных об изменении целевого назначения земельного участка в установленном порядке в деле нет.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты незавершённые строительством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ, Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации с.п. Павло-Слободское Истринского муниципального район МО, ТУ ФАУГИ, НП «Подмосковная», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на незавершенный объект строительства – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ к ОАО «Российские железные дороги», НП «Подмосковная», ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек – отказать в полном объеме.

Апелляционное представление Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи