Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Майорова И.В. к акционерному обществу «Региональная сетевая компания», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Черыговой И.А., действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика акционерного общества «Региональная сетевая компания» Луконина Д.Ю., действующего на основании доверенности от ..., истца,

установила:

Майоров И.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее по тексту ОАО «РСК»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал (далее по тексту ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что ... около 15 часов в результате броска напряжения в электросети, из-за повреждения силового электрокабеля 6 Кв и короткого замыкания на воздушной линии, в принадлежащем ему доме пришла в негодность бытовая техника: телевизор ДЭУ, цифровая приставка ВВК, холодильник Индезит, телевизор ШИВАКИ, два терморегулятора тепловых полов, накопительный водонагреватель Термекс, морозильная камера Орск-145, микроволновая печь ЭлДжи. Согласно заключению специалиста ООО «МЦ». Поврежденная бытовая техника не может быть использована по ее прямому назначению вследствие значительных дефектов радиокомпонентов входных цепей плат питания, размер причиненного ущерба составляет 65274, 80 руб. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», но за надежность и надлежащее качество электрической энергии отвечает сетевая компания - Нижнесергинский РСК. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65274, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., пени в сумме 8476 руб. из расчета один процент в день от суммы иска за 13 дней, стоимость работ по замене терморегуляторов в размере 11500 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением суда от ... исковые требования Майорова И.В. удовлетворены частично. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в пользу Майорова И.В. взыскан ущерб в сумме 76774, 80 руб., пени - 8476 руб. на ..., компенсация морального вреда 100000 руб., штраф в размере 92625, 40 руб., расходы на услуги экспертизы 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову И.В., отказано.

Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3575, 50 руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, которыми обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещение вреда возложено на сетевые организации, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии, в данном случае АО «РСК», в связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является необоснованным. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, учитывая, что надлежащим ответчиком является АО «РСК», суднезаконно взыскал штраф с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «РСК» указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным вынесенное судом решение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель АО «Региональная сетевая компания» указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, полагая верными выводы суда, отсутствие оснований для отмены решения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Из-за перепада напряжения в его доме сгорели и вышли из строя: терморегуляторы теплового пола 2 штуки, телевизор DAEWOO, приставка ДМВ, водонагреватель Термекс на 50 л., телевизор SHIVAKI, холодильник 2 камерный INDESIT, морозильная камера ОРСК, духовой шкаф Ariston, микроволновая печь, циркуляционный насос отопления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Майоровым И.В., заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую Майоров И.В. оплачивает, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Согласно отказному материалу по факту короткого замыкания произошедшего ... в ..., возгорания проводки и электроприборов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...). Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы копоти на терморегуляторах теплового пола и на панели приборов водонагревателя Термекс 50 л. В зале на стене розетка имеет следы копоти, а также обгорелые провода, блок усилителя антенны имеет оплавленное состояние.

Из заключения ООО «МЦ» усматривается, что причиной неисправности в поврежденном имуществе истца, явилось термическое повреждение, произошедшее вследствие резкого повышения напряжения питания сети 220В переменного тока.

... истец обратился к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о возмещении причиненного перепадом напряжения ущерба, которая удовлетворена не была.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «РСК», судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку АО «РСК» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск к указанному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., определенный судом ко взысканию, является необоснованно завышенным. Изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, усматривая наличие оснований к его снижению до 10 000 руб., соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер штрафа, основания для взыскания которого установлены статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 47625, 40 руб. (из расчета 76774, 80 руб. + 8476 руб. + 10 000 руб. : 50%).

Вопрос о судебных издержках разрешен судом с соблюдением статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение решения суда, на определенный судом размер судебных издержек не повлияет.

В остальной части, судебная коллегия считает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в пользу Майорова И.В. до 10 000 руб., размер штрафа до 47625,40 руб.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...