Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Морозовой А.В. на определение Предгорного районного суда от 06 декабря 2013 года о возврате искового заявления Морозовой А.В. к Морозовой Л.Ф. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Ф. и отделу по Предгорному району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании домовладением, путём признания межевого плана недействительным, а границ земельных участков - условными.

Обжалуемым определением суда иск возвращён истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нарушением положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ устанавливающих правила подсудности.

В частной жалобе истец Морозова А.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно указывает в определении на то, что из поданного искового заявления усматривается наличие у истца и ответчика совместной собственности - права на один земельный участок. Данное утверждение считает ошибочным, поскольку истец и ответчик являются соседями.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом спора является определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесённых федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьёй 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из смысла указанной нормы права следует, что мировым судам подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предметом спора по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании домовладением, путём признания межевого плана недействительным, а границ земельных участков условными, является определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности сторон, по мнению судебной коллегии основан на ошибочном толковании норм права, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истицы Морозовой А.В. направлены на защиту права и устранении препятствий в пользовании домовладением, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а не на определение порядка пользования имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем настоящие исковые требования подсудны районному суду в соответствии со ст.24 ГПК РФ.

С учётом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 06 декабря 2013 года о возврате искового заявления Морозовой А.В. к Морозовой Л.Ф. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании домовладением, путём признания межевого плана недействительным, а границ земельных участков условными, - отменить, частную жалобу истца Морозовой А.В. удовлетворить.

Материал возвратить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе судей со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи