Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герюговой Т.М. на решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алан», Башкаеву Б.Х. , Курбановой Э.Ш. , Герюгову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога, по встречным искам Герюгова К.А. , Герюговой Т.М. о признании недействительными договоров поручительства физического лица и об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Герюговой Т.М. в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО «Россельхозбанк» - Маркарова А.М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алан» (далее по тесту СКПК «Алан», Кооператив, Заемщик), Башкаеву Б.Х., Курбановой Э.Ш., Герюгову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование Банк указал, что <дата> года между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Алан» был заключен кредитный договор №... сроком на пять лет, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу денежные средства в сумме <...> рублей на условиях платности и возвратности с уплатой процентов в размере <...> годовых. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере <...> рублей. Однако, Заёмщик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок основного долга, процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, и по состоянию на <дата> года задолженность по договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, председателю СКПК «Алан» <дата> года, <дата> года, <дата> года были направлены уведомления о погашении задолженности, <дата> года – требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность перед Банком не была погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... Банком были заключены: с Герюговым К.А. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года; с Башкаевым Б.Х. договор поручительства физического лица №... от <дата> года; с Курбановой Э.Ш. договор поручительства физического лица №... от <дата> года; с Герюговым К.А. договор поручительства физического лица №... от <дата> года. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Просил суд:

- взыскать солидарно с СКПК «Алан», Герюгова К.А., Курбановой Э.Ш., Башкаева Б.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года, принадлежащие на праве собственности Герюгову К.А. и расположенные по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости;

- расторгнуть кредитный договор №... от <дата> года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Алан».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, указав, что решением Карачаевского районного суда от 12.07.2011 г. с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №... от <дата> года в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч. <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...> руб<...> коп. – проценты за пользование кредитом. Этим же решением обращено взыскание на один из объектов, принятых Банков в качестве обеспечения по договору об ипотеке №..., на именно на здание <...>, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее залогодателю Герюгову К.А., находящееся по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена установлена равной 100% залоговой стоимости. Таким образом, по состоянию на <дата> года за вычетом ранее взысканной суммы в размере <...> руб. <...> коп. задолженность по договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом.

В окончательной редакции просил суд:

- взыскать солидарно с СКПК «Алан», поручителей Герюгова К.А., Курбановой Э.Ш., Башкаева Б.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года, принадлежащие на праве собственности Герюгову К.А. и расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предметов залога равной 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- расторгнуть кредитный договор №... от <...> года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Алан»;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и по проведению экспертизы в размере <...> руб.

<дата> г. Герюгов К.А. обратился со встречным иском, указав в обоснование, что договор поручительства физического лица №... от <дата> года был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подпись в данном договоре принадлежит ему, но при подписании договора работник банка не предоставил ему возможности ознакомиться с его содержанием. Кроме того, подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от имени его супруги Герюговой Т.М., ей не принадлежат и она не давала согласие на заключение договора поручительства и распоряжение общим супружеским имуществом. Просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица №... от <дата> года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор.

<дата> г. Герюгова Т.М. обратилась со встречным иском, указав в обоснование, что она не давала Герюгову К.А. согласие на распоряжение общим супружеским имуществом и заключение договора поручительства физического лица №..., и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года. Подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от её имени, ей не принадлежат. Просила суд признать недействительным договор поручительства физического лица №... от <дата> года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата> года, произведенную Карачаевским отделом Управления Росреестра по КЧР.

Определениями Карачаевского районного суда от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Карачаевского нотариального округа Узденова И.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» - Маркаров А.М. поддержал уточненные и увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, оказать в удовлетворении встречных исковых требований Герюгова К.А. и Герюговой Т.М., пояснив, что Банку не было и могло быть известно, что подписи в нотариально заверенных согласиях супруги Герюгова К.А. Герюговой Т.М. ей не принадлежат.

Представитель Герюгова К.А. – Капушева Э.Б. исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Герюгова Т.М. исковые требования Банка также не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель СКПК «Алан», Башкаев Б.Х., Герюгов К.А., Курбанова Э.Ш., нотариус Карачаевского нотариального округа Узденова И.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 29 января 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Герюгова К.А. и Герюговой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Герюгова Т.М. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что не знала о заключении её супругом Герюговым К.А. договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> года; согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> года подписи в согласиях о заключении Герюговым К.А. указанных договоров не принадлежат Герюговой Т.М.; она стороной договоров поручительства и ипотеки не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения ответственности по обязательствам Герюгова К.А. на долю имущества Герюговой Т.М., которое причиталось бы ей при разделе общего имущества супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Алан» был заключен кредитный договор №... сроком на пять лет, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу денежные средства в сумме <...> рублей на условиях платности и возвратности с уплатой процентов в размере <...> годовых.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, поскольку СКПК «Алан» свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика об освобождении поручителей от исполнения своих обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Герюговой Т.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Герюговых, как приобретенное ими в период брака, то есть их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Из материалов дела усматривается, что согласно <...> договора №... об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> года, залогодатель уведомляет залогодержателя, что состоит браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом Карачаевского районного нотариального округа КЧР Узденовой И.Н. <дата> г., зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №... (л.д. 27 Т.1).

На основании чего, суд, установив, что Банк при заключении договора залога не располагал сведениями о несогласии Герюговой Т.М. на заключение договора залога недвижимого имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога недействительным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герюговой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи Болатчиева А.А. Негрий Н.С.