Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 19 октября 2017 года был удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ГУП «Агротехсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ГУП «Агротехсервис» и поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств и расторжении кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о переоценке заложенного имущества по настоящему гражданскому делу и разъяснить судебному приставу-исполнителю порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом новой рыночной стоимости, ссылаясь на то, что первоначально определенная оценкой 13 апреля 2017 года стоимость имущества уменьшилась ввиду прошедшего времени и износа транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», ссылаясь на невозможность подобной утраты стоимости, не соответствующей нормам амортизации оборудования в условиях фактического неиспользования машин.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 разрешение заявления оставил на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ГУП «Агротехсервис» в пользу взыскателя ЧРФ АО «Россельхозбанк» было окончено постановлением от 23 ноября 2018 года с возвращением исполнительного листа № взыскателю - ЧРФ АО «Россельхозбанк» в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, ФИО3 пояснил в суде, что из-за поступившего заявления взыскателя о возвращении исполнительных листов без исполнения назначенные в рамках данного исполнительного производства повторные торги арестованного заложенного имущества должника ГУП «Агротехсервис», назначенные на 29 ноября 2018 года, не были проведены, указанное имущество (самоходные комбайны) было отозвано с реализации постановлением от 23 ноября 2018 года, с составлением последующих акта о возврате арестованного имущества с реализации от 23 ноября 2018 года и акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а также с вынесением постановления от 23 ноября 2018 года № о снятии ареста с имущества (вышеназванных самоходных комбайнов), утверждал о возвращении их должнику. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суда исполнительное производство № и сводки по исполнительным производствам.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, исполнительное производство № об обращении взыскания на указание заложенное имущество - транспортные средства ГУП «Агротехсервис», ранее возбуждавшееся на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Заводского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу, было окончено 2 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя №. в связи с поступлением заявления представителя взыскателя - и.о. начальника отдела ЧРФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 21 ноября 2018 года № в котором представитель заявителя просил окончить исполнительное производство по делу в отношении должников ГУП «Агротехсервис», ФИО1 и ФИО2 и вернуть исполнительные листы без исполнения. В связи с указанным окончание исполнительного производства по инициативе самого взыскателя не были проведены повторно назначенные судебным приставом-исполнителем торги арестованного заложенного имущества, а данное имущество как нереализованное было возвращено должнику со снятием ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости изменения начальной продажной цены имущества для реализации его в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, ввиду отсутствия самого исполнительного производства, произведенные действия взыскателя об отзыве исполнительных листов без исполнения инициировании окончания исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии действительного интереса заявителя в фактическом исполнении судебного решения по делу.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества -оставить без изменения,

частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи