Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Симакина Александра Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2018 г.

по иску Симакина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем признания недействительным отдельного условия договора, взыскания неустойки, переплаты цены объекта долевого строительства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» к Симакину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Симакин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 15 августа 2016 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от 15.08.2016). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира-студия, площадью 33,8 кв.м., № по проекту на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1352000 руб. и была оплачена Симакиным А.Е. 1 сентября 2016г.

В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 15.08.2016 срок передачи объекта участникам долевого строительства, который наступил 30 июня 2018 г. 12 июля 2018 г. истцом было получено уведомление ответчика о завершении строительства дома с предложением приступить к приемке готового объекта долевого строительства. Застройщик также потребовал от участника строительства доплаты цены договора в размере 16000 руб. в связи с тем, что общая площадь квартиры увеличилась на 0,4 кв.м. за счет увеличения площади лоджии. Истец утверждал, что после осмотра квартиры ответчику был высказан ряд замечаний относительно ее качества, в том числе по состоянию входной двери и отсутствию возможности проверить водопроводные трубы в связи с отсутствием в них воды. Письменные обращения истца от 10 июля 2018 г. и от 19 июля 2018 г. по вопросу замеров площади квартиры, применения понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии и отсутствии оснований для взыскания доплаты за квартиру, ответчиком были оставлены без удовлетворения. Квартира была передана истцу ответчиком по двустороннему акту приема-передачи от 7августа 2018 г. до исполнения истцом требования ответчика о внесении за нее дополнительной платы.

По мнению Симакина А.Е., итоговая площадь квартиры, учитываемая при определении цены Договора от 15.08.2016, подлежит исчислению с применением понижающего коэффициента в размере 0,5 к площади лоджии в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37, разъяснениями, приведенными в письме Минрегионразвития России от 9 октября 2009 г. № 33350-ИП/08, и приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр. Истец полагал, что оплата объекта долевого строительства, полученная от него застройщиком в размере 1352000руб. за 33,8 кв.м. площади квартиры по цене 40000 руб. за 1 кв.м. общей площади, на 100000 руб. превышает цену переданного объекта, площадь, которого с учетом понижающего коэффициента для лоджии составляет 31,3 кв.м.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи4-8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 13, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Симакин А.Е. просил суд взыскать с ООО«Славянский Дом»:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 августа 2018 г. в размере 24178,27руб.;

- переплату за объект долевого строительства в размере 100000 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (переплатой за объект долевого строительства) за период с 1 сентября 2016 г. по 8октября 2018 г. в размере 18174,35 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 4 декабря 2018 г. районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято к производству заявление истца от 22 ноября 2018 г. (л.д. 53-56), вкотором он изменил предмет исковых требований, дополнив его требованиями о признании недействительным условия пункта 4.5 Договора от 15.08.2016 (первого предложения), а также увеличил требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 г. по 4 декабря 2018 г. до 19345,59 руб.

В тот же день к производству суда принято встречное исковое заявление ООО«Славянский Дом» к Симкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате объекта долевого строительства в размере 16000 руб. В обоснование встречного иска застройщик ссылался на неисполнение этим участником долевого строительства обязанностей по оплате объекта долевого строительства в размере, установленном пунктом 3.4 Договора от 15.08.2016 без применения понижающего коэффициента к площади лоджии. ООО«Славянский Дом» также просило суд взыскать с Симакина А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2018 г. иск Симакина А.Е. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Славянский Дом» взыскана неустойка за период с 1 июля 2018 г. по 19 июля 2018 г. в размере 12415,87 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6857,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Симакина А.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО«Славянский Дом» с Симакина А.Е. взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в размере 16000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных денежных требований сторон, окончательно с ООО «Славянский Дом» в пользу Симакина А.Е. взыскано 3483,81 руб., денежные требования ООО «Славянский Дом» к Симакину А.Е. на 16640 руб. признаны погашенными в результате взаимозачета. Сответчика-истца в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 796,63руб.

В апелляционной жалобе Симакин А.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Славянский Дом».

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Симакина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Шарагина О.В. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Симакина А.Е. с ООО «Славянский Дом» за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части зачета требований сторон, а также в части взыскания с ООО«Славянский Дом» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что сторонами по делу был заключен Договор от 15.08.2016 (л.д. 64-72), по условиям которого полная проектная площадь объекта долевого строительства составляла 33,8 кв.м., и согласно приложению № к договору представляла собой сумму площади жилого помещения, составляющей 24,7 кв.м., площади санузла, составляющей 3,7 кв.м., площади лоджии, составляющей 5,4 кв.м.

Из дела также следует, что участником долевого строительства Симакиным А.Е. 1сентября 2016 г. исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 1352000руб., указанном в пункте 3.1.1 Договора от 15.08.2016, исходя из его полной проектной площади 33,8кв.м. и цены 40000 руб. за 1 кв.м. полной площади квартиры.

По акту приема-передачи от 7 августа 2018 г. (л.д. 25, 73) застройщиком участнику строительства передан объект долевого строительства – квартира-студия № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь которой составила 34,2 кв.м., включая общую площадь квартиры 28,4 кв.м. и площадь лоджии 5,8 кв.м. В акте также указано, что качество квартиры отвечает условиям договора, строительно-монтажные работы исполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в акте приема-передачи от 7 августа 2018 г. общая площадь квартиры и ее отдельных помещений была указана на основании технического плана, составленного специализированной организацией. До настоящего времени Симакин А.Е. не оплатил дополнительную площадь объекта долевого строительства, увеличившуюся на 0,4 кв.м. за счет увеличения площади лоджии, в размере 16000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании переплаты за объект долевого строительства и вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также для удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате объекта долевого строительства послужили выводы суда о том, что в Договоре от 15.08.2016 в полном соответствии со статями 4, 5 Закона №214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент его заключения, был определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства Симакину А.Е., а также условие о корректировке по окончанию строительства цены договора пропорционально изменению полной проектной площади объекта долевого строительства и об обязанности участника долевого строительства привести платежи по договору в соответствии с фактической полной площадью объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв.м. полной площади квартиры, предусмотренной договором без применения понижающего коэффициента к площади лоджии.

При этом, суд, руководствуясь статьей 4 ГК РФ, признал неприменимыми к спорным правоотношениям по определению цены Договора от 15.08.2016 статью 5 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ, установившей обязательность применения понижающих коэффициентов для площади лоджии, учитываемой в составе общей площади объекта долевого строительства, при определении цены договора долевого участия в строительстве, и приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», поскольку эти нормы вступили в силу с 1 января 2017 г., и их действие не было распространено законом на договоры, заключенные до указанной даты. Суд также не усмотрел оснований для применения при разрешении спора в указанной части нормы Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37, предметом регулирования которой является деятельность организаций, осуществляющих технический учет состояния жилых помещений в целях, не связанных с определением цены договоров долевого участия в строительстве.

В апелляционной жалобе Симакин А.Е. оспаривал такие выводы суда, настаивал на необходимости пересмотра в сторону уменьшения цены Договора от 15.08.2016, исходя из общей площади переданной квартиры, составляющей 31,3 кв.м. с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5, установленного приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, так как они основаны на неверном толковании принципа действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих заключение и исполнение договоров долевого участия в строительстве, и фактически направлены на изменение условий пункта 3 Договора от 15.08.2016, не оспоренных участником строительства в установленном законом порядке.

Статьей 5 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 15.08.2016 и уплаты Симакиным А.Е. цены договора 1 сентября 2016 г., было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Посоглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 3.1.1 Договора от 15.08.2016 его цена составляет 1352000 руб. из расчета 40000 руб. за 1 кв. м полной площади квартиры. Вместе с тем, пунктом 3.4 того же договора было предусмотрено, что окончательный размер цены договора определяется, исходя из уточненной полной площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства, в соответствии с обмерами, произведенными специализированной организацией.

Буквальное толкование этих условий договора в их системе с пунктами 2.3, 3.4.1-3.4.4 Договора от 15.08.2016 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что в них ясно и недвусмысленно определены случаи и условия изменения цены договора как при увеличении уточненной полной площади объекта долевого строительства, так и при ее уменьшении, а также порядок исполнения сторонами договора обязанностей по расчетам без каких-либо дополнительных соглашений, в том числе участника строительства – по внесению доплаты в случае увеличения общей площади квартиры.

При этом, ни в одном из пунктов Договора от 15.08.2016 не содержится условий о применении каких-либо понижающих коэффициентов для отдельных помещений квартиры-студии при определении ее уточненной общей площади, используемой для определения цены договора.

Ссылки Симакина А.Е. на проектную декларацию, размещенную ООО«Славянский Дом» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правомерно не были приняты районным судом в качестве основания для изменения условий Договора от 15.08.2016 о его цене, поскольку само по себе указание общей площади квартир с учетом лоджий в проектной декларации не указывало на наличие у застройщика до 1 января 2017 г. применять понижающий коэффициент при расчете площади конкретного объекта долевого строительства, используемой для определения цены договора.

Предлагаемое в апелляционной жалобе толкование норм Закона № 214-ФЗ и условий Договора от 15.08.2016 привело бы к незаконному освобождению СимакинымА.Е. от исполнения его обязательств участника долевого строительства по оплате полной цены договора и возникновению у него неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестности действий участников гражданского оборота, закрепленному в статьях 1, 10 ГК РФ.

У судебной коллегии не вызывают сомнений в своей законности выводы суда о наличии у Симакина А.Е. обязанности произвести доплату цены Договора от 15.08.2016 в пользу ООО «Славянский Дом» в размере 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии условия пункта 4.5 Договора от 15.08.2016 требованиям статьи 8 Закона № 214-ФЗ в той части, в какой он устанавливает обязанность участника долевого строительства, в течение 7 календарных дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, полностью повторяют доводы первоначального иска, они были предметом проверки суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что срок обязанности участника строительства приступить к приемке объекта был определен в договоре в календарных, а не в рабочих днях не противоречит требованиям части 4 статьи 8 закона № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Формулировка пункта 4.5 Договора от 15.08.2016 «принять», а не «приступить к принятию» также не требовала признания этого пункта недействительным в судебном порядке, так как не охватывала собой и не заменяла собой порядок составления документов при приемке объекта долевого строительства, установленный частями 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, в том числе обязывающих застройщика составить акт о наличии недостатков в объекте по требованию участника строительства и составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства при наличии обстоятельств, указанных в законе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии у Симакина Е.А. права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за указанный в иске период с 1июля 2018 г. по 6 августа 2018г. в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Симакина А.Е. о взыскании неустойки за период с 1 по 19 июля 2018 г., суд исходил из того, что по условиям Договора от 15.08.2016 застройщик обязан был в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шестимесяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г. передать квартиру этому участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у Симакина А.Е. права на получение неустойки за период 20июля по 6 августа 2018 г., указав, что им не представлены доказательства вины застройщика в просрочке передачи квартиры в этот период времени. При этом, районный суд исходил из того, что сообщение о завершении строительства было направлено застройщиком 26 июня 2018 г. (л.д. 20) и было получено участником строительства 12 июля 2018 г., а срок передачи квартиры истек 19 июля 2018г. через 7 календарных дней в соответствии с пунктом 4.5 Договора от 15.08.2016.

Судебная коллегия полагает, что при определении периода просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами бремени доказывания и при оценке доказательств.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013).

Так, в пункте 23 этого Обзора указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Вместе с тем, на основании примеров, приведенных в пункте 25 Обзора от 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застрои?щика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застрои?щиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустои?ки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Приведенные правовые позиции не были учтены районным судом при разрешении настоящего спора, равно как и разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Славянский Дом», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, непредставило суду доказательств того, что со стороны Симакина А.Е. имело место злоупотребление правом в период с 12 июля 2018 г., когда он получил сообщение о завершении строительства дома, и до 7 августа 2018 г., когда сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи.

Напротив, из дела следует, что отказ этого участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры в период с 12 июля 2018 г. по 6 августа 2018г. включительно был вызван отсутствием у него возможности проверить исправность внутриквартирной системы водоснабжения, ненадлежащим состояние входной двери, а также сомнениями в обоснованности подсчета застройщиком площади объекта долевого строительства, о чем Симакин А.Е. неоднократно уведомлял ООО«Славянский Дом» в письмах от 10 июля 2018 г., от 19 июля 2018 г. (л.д. 21, 23). Судебная коллегия также учитывает, что требование о незамедлительной приемке объекта строительства и погашении суммы доплаты за квартиру было направлено застройщиком этому участнику долевого строительства 6августа 2018 г. (л.д. 22), и было исполнено Симакиным А.Е. в части приемки квартиры 7августа 2018 г. путем подписания двустороннего акта приема-передачи. Суд апелляционной инстанции принимает приведенный в иске Симакина А.Е. расчет неустойки за период с1 июля по 6 августа 2018г. на основании значения ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства 7 августа 2018 г. в размере 7,25 % годовых. Такой расчет полностью соответствует части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и не содержит арифметических ошибок. Оснований для уменьшения судом размера этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик-истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им обязательств перед участником долевого строительства.

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием в этой части нового решения об удовлетворении в полном объеме требования Симакина А.Е. к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки в размере 24178,27 руб.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение в части требований о взыскании неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с ООО«Славянский Дом» в пользу Симакина А.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12589,14 руб., составляющий 50 % от суммы, присужденной истцу судом апелляционной инстанции в размере 25178,27 руб., из которых неустойка – 24178,27 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб. С заявлением об уменьшении штрафа ответчик-истец в суде первой и апелляционной инстанции не обращался, что исключает возможность его снижения в порядке статьи333ГК РФ.

С учетом изменения судебного решения в части разрешения первоначального иска, обжалуемое судебное решение подлежит изменению и в части зачета удовлетворенных судом требований сторон в порядке статьи 410 ГК РФ.

Общая сумма удовлетворенных судом требований участника долевого строительства составила 37767,41 руб., общий размер денежных средств, взысканных судом в пользу застройщика, составил 16640 руб. таким образом, в результате взаимозачета в пользу Симакина А.Е. с ООО «Славянский Дом» подлежат взысканию денежные средства в размере 21127,41руб.

При предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании неустойки и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Симакин А.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также частично удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1225,35 руб. (925,35 руб. по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2018 г. изменить в части взыскания в пользу Симакина Александра Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, зачета требований сторон, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

В измененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Симакина Александра Евгеньевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 августа 2018г. в размере 24178(двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 27копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12589(двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между Симакиным Александром Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский Дом», взыскав после проведения взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Симакина Александра Евгеньевича денежные средства в размере 21127(двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 35 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Рябцева О.В.