Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «(ФИО)3 Югры» к Коваль (ФИО)21, Ковалю (ФИО)22 о взыскании суммы компенсации процентной ставки,

по апелляционной жалобе Департамента строительства Ханты- Мансийского автономного округа –Югры на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Коваль (ФИО)23 Ковалю (ФИО)24 о взыскании суммы компенсации процентной ставки отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту ОАО «Ипотечное агентство Югры» )обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы компенсации процентной ставки.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчики были признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы» (далее по тексту подпрограмма 4), утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы" (далее по тексту Закон), в соответствии с Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» (далее по тексту Порядок), утвержденным Постановлением Правительства автономного округ - Югры от 08 февраля 2006 года № 23-п.

(дата) между АНО «Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата).

В соответствии с данным соглашением агентство приняло на себя обязательство по предоставлению ответчикам государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), в течение срока действия кредитного договора.

(дата) полномочия АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», по реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», были прекращены.

В соответствии с государственным контрактом № 3 ГК от 01 ноября 2012 года, полномочия по распоряжению целевыми денежными средствами в части реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» были переданы в ОАО «Ипотечное агентство Югры».

(дата) были удовлетворены требования ОАО «Ханты-Мансийского банка» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата) агентство направило в адрес ответчиков претензию (номер) с требованием добровольно вернуть выплаченную компенсацию в течение 10 дней за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента ответа на претензию от ответчиков не поступило, денежные средства возвращены не были.

Истец, ссылаясь на п.8.6. порядка, п. 3.3.4. трехстороннего соглашения, просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» <данные изъяты> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2, представитель третьего лица Департамента строительства ХМАО-Югры не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Ханты- Мансийкий банк» ФИО7 подтвердила обстоятельства дела в части взаимоотношений ответчиков с банком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства Ханты- Мансийского автономного округа –Югры просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что государственная поддержка ответчикам была предоставлена за счет бюджетных средств автономного округа через организацию АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» привлеченную в порядке, установленном законодательством о размещении государственного заказа, посредствам заключения государственного контракта. Ответчики являются участниками целевой подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и им на основании трёхстороннего соглашения в рамках подпрограммы предоставлена компенсация части процентной ставки по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиками не исполнены принятые на себя финансовые обязательства по кредитному договору, то они обязаны вернуть выплаченные им в качестве компенсации части процентной ставки бюджетные средства в уполномоченную организацию, которой в настоящее время в соответствии с государственным контрактом № 3 ГК от 01 ноября 2012 года является ОАО «Ипотечное агентство Югры». Заявитель считает, что право на взыскание выплаченной компенсации с ответчиков принадлежит ОАО «Ипотечное агентство Югры», как лицу уполномоченному контрактом.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк», Департамента строительства ХМАО-Югры, ответчики ФИО4, ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 решение суда полагала законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО4, ФИО2 и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен кредитный договор (номер) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) ФИО5 и ФИО2 были признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы" в соответствии с Порядком реализации и финансирования Подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденным Постановлением Правительства автономного округ - Югры от 08.02. 2006 г. № 23-п. (далее по тексту Соглашение).

(дата) между АНО «Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты>.м., в течение срока действия кредитного договора.

В период с (дата) по (дата) ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2013 года решение Пыть-Яхского городского суда от 09 октября 2012 года в части взыскания долга по кредитному договору изменено. С ответчиков в пользу ОАО «Ханты-Мансийского банка» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога- спорную квартиру.

Согласно пункта 3.3.4. Соглашения в случае нецелевого использования кредита, уклонения или отказа участников от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случае обращения взыскания на предмет залога, участник обязуется погасить в добровольном порядке компенсацию, выплаченную агентством, путем перечисления выплаченных сумм на расчетный счет агентства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления участников о размере выплаченной компенсации.

Ответчики в добровольном порядке принятые на себя обязательства п.3.3.4 Соглашения не исполнили.

(дата) ОАО «Ипотечное агентство Югры» ответчикам направлена претензия о необходимости возврата выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что истцом в рамках действующего трехстороннего соглашения была фактически выплачена компенсация части процентной ставки по кредитному договору в общей сумме 529 505, 73 рублей в рамках заключенного трехстороннего соглашения № 24.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» является ненадлежащим истцом по делу, мотивировав свои выводы тем, что отсутствуют полномочия по взысканию денежных средств, полученных ответчиками в рамках Программы «Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы".

Пунктом 2 статьи 2 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» (далее - Порядок) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений утратившего силу 01 января 2014 года) установлено, что государственная поддержка участника Целевой программы осуществляется в виде компенсации части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилого помещения, по кредитам (займам) на погашение льготного жилищного займа или кредита (займа), предоставленного с компенсацией части процентной ставки в рамках подпрограммы 4 целевой программы или подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Закона № 103-оз.

Ответчики являлись участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы» (далее по тексту подпрограмма 4), утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", в рамках которой на основании трехстороннего соглашения (номер) от (дата) АНО «Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» производило ФИО4, ФИО2 компенсацию части процентной ставки по кредитному договору.

При этом, АНО «Ипотечное Агентство Югры» предоставляло компенсацию части процентной ставки по кредитному договору на основании заключенного государственного контракта № 1у от 11 января 2010 года.

Согласно выписки из протокола № 5 заседания совета директоров ОАО «Ипотечное Агентство Югры» от 11 февраля 2010 года был рассмотрен вопрос ободрения сделки по приобретению у АНО «Ипотечное агентство Югры» прав требования по льготным займам и ипотечным займам.

Впоследствии на основании государственного контракта № 3 ГК от 01 ноября 2012 г., полномочия по распоряжению целевыми денежными средствами в части реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» были переданы в ОАО «Ипотечное агентство Югры», создание общества было предусмотренного Программой антикризисных мер Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2009 год, утвержденной Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2009 г. №140-рг.

Пунктом 2.2.3. вышеуказанной Программы и Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об имущественном взносе в Автономную некоммерческую организацию «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 03 июня 2009 г. №208-рп в некоммерческую организацию передан имущественный взнос в размере 3 731 781 546,20 рублей.

Имущественный взнос в АНО «Ипотечное агентство Югры» был внесен в виде имущественных прав по договорам льготных жилищных займов, заключенных в рамках исполнения мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы» за счет средств бюджета автономного округа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что АНО «Ипотечное агентство Югры» предоставляло ответчикам компенсацию процентной ставки по кредитному договору не за счет собственных средств, а на основании заключенного государственного контакта № 1у от 11 января 2010 года распоряжалось целевыми бюджетными средствами Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Из протокола Наблюдательного совета №33 от 24 июня 2009 года, следует, что 18 августа 2009 года АНО «Ипотечное агентство Югры» учредило ОАО «Ипотечное агентство Югры» и согласно протокола от 30 октября 2009 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе зарегистрировало выпуск акций ОАО «Ипотечное агентство Югры».

С 1 января 2010 года реализацию окружной программы по улучшению жилищных условий осуществляет ОАО «Ипотечное агентство Югры», в результате чего было принято решение о ликвидации автономной некоммерческой организации и передаче акций ОАО «Ипотечное агентство Югры» в собственность автономного округа, в лице Департамента государственной собственности автономного округа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что поскольку единственным учредителем ОАО «Ипотечное агентство Югры» являлось АНО «Ипотечное агентство Югры», то общество является надлежащим истцом по делу и имеет право обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных АНО «Ипотечное агентство Югры».

Согласно пункта 8.6. Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», в случае расторжения кредитного договора, полученного участником для строительства или приобретения жилого помещения, или невыполнения участником своих платежных обязательств по указанному договору бюджетные средства подлежат возврату в организацию в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Соглашения в случае нецелевого использования кредита, уклонения или отказа участников от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случае обращения взыскания на предмет залога, участник обязуется погасить в добровольном порядке компенсацию, выплаченную агентством, путем перечисления выплаченных сумм на расчетный счет агентства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления участников о размере выплаченной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права и вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выплаченная компенсация части процентной ставки по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Коваль (ФИО)25, Ковалю (ФИО)26 о взыскании суммы компенсации процентной ставки, удовлетворить.

Взыскать с Коваль (ФИО)27, Коваля (ФИО)28 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» компенсацию процентной ставки в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Коваль (ФИО)29, Коваля (ФИО)30 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.