Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 февраля 2015 года дело по представлению заместителя прокурора Архангельской области на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области к Правительству Архангельской области о возложении обязанности определить особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии возвратить истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился с иском к Правительству Архангельской области о возложении обязанности определить особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии.

В обоснование указал, что в результате проведенной прокуратурой области проверки выявлены нарушения исполнения законодательства в сфере электроэнергетики, до настоящего времени Правительством Архангельской области не утвержден перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. На территории области имеется 1891 предприятие, ограничение режима потребления электроэнергии которых, может привести к негативным экономическим, экологическим или социальным последствия. Долг за электроэнергию указанных потребителей по состоянию на 1 ноября 2014 года составил 1498,9 млн. руб. При этом рост задолженности за электроэнергию по предприятиям рассматриваемой категории в 2014 году составил 303,6 млн. руб. По причине имеющейся задолженности за электроэнергию по предприятиям рассматриваемой категории в 2014 году произведено более 15 отключений значимых объектов от электроэнергии. Ситуация с неплатежами за электроэнергию указанной группы потребителей наблюдается на протяжении 3-х лет и не позволяет ОАО «Архэнергосбыт» своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками электроэнергии и сетевыми компаниями.

Такое нарушение действующего законодательства Правительством области может привести к прекращению, ограничению электроснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и иных социально значимых объектов. Просит возложить на Правительство Архангельской области обязанность сформировать перечень потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заместитель прокурора Архангельской области, в представлении просит определение суда отменить.

Полагает, что отсутствие перечня потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, может привести к действиям гарантирующих поставщиков по прекращению электроснабжения социально значимых объектов, в связи с чем, будут нарушены права неопределенного круга лиц.

Таким образом, заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав и интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения ограничения их прав, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как обращение в суд в интересах конкретного юридического лица.

При этом вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное представление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что прокурором предъявлены требования в интересах юридического лица, а именно ОАО «Архэнергосбыт» - гарантирующего поставщика электроэнергии, хотя такое право не предоставлено ему законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.

Из искового заявления усматривается, что прокурор, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в целях предупреждения ограничения их прав, полагая, что Правительством Архангельской области не выполняются требования ст.38 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц прокурор наделен ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления необоснованно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь