Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу ФИО2 в счет материальной помощи при увольнении на пенсию ... руб.

Взыскать с ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 работала в ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ОАО ЯЗДА) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перед увольнением занимала должность <...>. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в связи с увольнением на пенсию.

ФИО2 обратилась с иском к ОАО ЯЗДА, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме ... рублей ... копейки, а также компенсацию за задержку указанной выплаты в размере ... рубля ... копеек.

Определением суда от 24.11.2014 года в связи с частичным отказом истицы от иска прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ОАО ЯЗДА компенсации за задержку выплаты в размере ... рубля ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором ОАО ЯЗДА, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда об уважительности причин пропуска ФИО2 срока давности, взыскании в пользу ФИО2 материальной помощи в размере ... рублей ... копейки и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона – статьям 140, 392 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В силу пункта 6.1.3 Коллективного договора ОАО «ЯЗДА» на 2013 год, Положения о предоставлении материальной помощи, утвержденного Приказом Управляющего директора ОАО «ЯЗДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении на пенсию истица имеет право на получение материальной помощи в размере двукратного размера среднемесячной заработной платы. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника на основании решения соответствующей комиссии. Действие коллективного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно пункту 3.3 указанного Положения, заявления на предоставление материальной помощи рассматриваются комиссией 1 раз в месяц.

Заявление о выплате материальной помощи было подано ФИО2 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 75). В течение месяца, установленного пунктом 3.3 Положения о предоставлении материальной помощи, материальная помощь истице выплачена не была.

Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании материальной помощи, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании материальной помощи ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что работодатель признавал свою обязанность по выплате материальной помощи и не отказывался от этого обязательства как на протяжении всего давностного срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующим требованием (трех месяцев), так и после их истечения, нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что своевременно за защитой нарушенных прав она не обращалась, поскольку при увольнении ей было сказано, что компенсацию она получит; ответ на письменное заявление о выплате ей материальной помощи не давали, устно сообщали, что выплата будет произведена позднее. В подтверждение права на получение материальной помощи при увольнении на пенсию ФИО2 выдали справку с указанием суммы материальной помощи, подлежащей выплате – ... рублей ... копейки (л.д.7). На предприятии велся список лиц, уволенных на пенсию в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, обратившихся с заявлениями о выплате материальной помощи, в который ФИО2 была включена (л.д.83). Кроме того, отделом кадров ОАО «ЯЗДА» подготовлен проект приказа на выплату материальной помощи ФИО2 (л.д.74). Из пояснений свидетеля ФИО1 работавшей в должности <...> следует, что заявления о выплате материальной помощи принимались и записывались в журнал подотчетности; работникам сообщали, что сейчас выплат нет в связи с тяжелой финансовой ситуацией (л.д.100-101). Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управляющего директора на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с тяжелым финансовым положением у завода отсутствует возможность выплатить материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ. При стабилизации работы предприятия в будущем работодатель сможет оказать материальную поддержку своим уволенным работникам (л.д.76).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении работодателя выплатить материальную помощь работникам при их увольнении, предусмотренную коллективным договором. Наличие подобных убедительных для истца сведений о намерении ответчика выплатить гарантированную им материальную помощь судебная коллегия считает уважительной причиной, в силу которой ФИО2 не обратилась в суд с настоящими требованиями в пределах давностного срока. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд в настоящем случае не может служить основанием для отказа ФИО2 в иске. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.

В силу пункта 1.2.3 Коллективного договора ОАО «ЯЗДА» гарантии и льготы, предусмотренные сверх норм, установленных действующим трудовым законодательством, предоставляются в соответствии с договором и финансируются в пределах сумм, предусмотренных бюджетом общества на эти цели, при условии стабильного положения работодателя на рынке автомобильной техники, позволяющего ему обеспечивать принятые обязательства.

При этом, четкого критерия определения финансовой возможности общества, при которой гарантируется выплата социальных льгот и гарантий, коллективный договор не содержит. Действие положений коллективного договора в соответствии с пунктом 1.4.6 приостановлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО «ЯЗДА» возложенной на него обязанности по выплате материальной помощи при увольнении ФИО2, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда в данной части имелись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, приводимые ОАО «ЯЗДА» в жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи