Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нерсесян Л.Н. и ее представителя Шевелевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя к Нерсесян Л.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Нерсесян Л.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 135 204 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано на то, что Нерсесян Л.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя. В нарушение п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщик несвоевременно 19.11.2013 с просрочкой на 19 месяцев представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год (срок представления 02.05.2012), в связи с чем по п.1 ст.119 НК РФ за нарушение налогового законодательства привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (решение № 46294 от 07.05.2014). Должнику по почте направлено требование № 4389 о добровольной уплате штрафа в срок до 29.10.2014. В уточненной декларации от 19.11.2013 за 2012 год от продажи нежилых помещений (гаражей) указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 5274 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2012 год выявлен факт продажи 7 гаражей, находящихся в собственности Нерсесян Л.Н. менее трех лет, без подтверждения суммы расходов на их приобретение.

В нарушение ст.225 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму 739430 руб. Несмотря на сообщение от 10.01.2014 исправления в декларацию в связи с расхождением имеющихся данных в пятидневный срок не внесены.

Решением № 46292 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности установлена неуплата налога Нерсесян Л.Н. в размере 96126 руб., а также штрафа за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 20280 руб., пени в размере 7798 руб.

Требование № 4388 об уплате указанных сумм налога, штрафа и пени в срок до 29.10.2014, направленное согласно п.6 ст.69 НК РФ, не исполнено.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Ответчик в нарушение п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерно не сообщила сведения по требованиям налогового органа от 24.01.2014 № 27465, № 27466, в связи с чем, решениями № 15640 и № 15643 от 07.05.2014 была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафов в размере 5000 руб. каждый.

Требования об уплате штрафов № 2825 и № 2826 в срок до 23.09.2014 не исполнены в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, задолженность по налогу, штрафу и пени не оплачена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Нерсесян Л.Н. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя взыскана задолженность в размере 135204,22 руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц в размере 96 126 руб., штраф за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 31280 руб., пени в размере 7798 руб. 22 коп., в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3904 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Нерсесян Л.Н. и ее представитель Шевелева В.В. просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, нарушение процедуры и срока бесспорного взыскания задолженности, несоответствие сумм, указанных в требованиях об уплате налога, пени и штрафа, решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, применение закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в суде просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из дела, в отношении ответчика налоговым органом, в том числе по результатам камеральной проверки, вынесено пять решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованных ответчиком в установленном законном порядке, с выставлением и направлением должнику в установленные законом срок и порядке (ст.69,70 НК РФ) требований об уплате налога, штрафа и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.48,69 НК РФ и обоснованно исходил из факта привлечения ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и неисполнения в срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и противоречащие материалам дела.

Решением № 46292 от 07.05.2014 установлена неуплата налога Нерсесян Л.Н. в размере 96126 руб., согласно п.1 ст.122 НК РФ наложен штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в нарушение ст.225 НК РФ в размере 20280 руб., в соответствии со ст.228 НК РФ начислена пеня в размере 7798 руб. по состоянию на 06.05.2014.

В порядке досудебного урегулирования должнику по почте направлено требование № 4388 об уплате налога, штрафа и пени со сроком его исполнения до 29.10.2014.

Решением налогового органа № 46294 от 07.05.2014 на ответчика в порядке п.1 ст.119 НК РФ наложен штраф в сумме 1000 руб. за нарушение п.1 ст.229 НК РФ в связи с несвоевременным предоставлением декларации за 2011 год, а также направлено требование № 4389 об уплате суммы штрафа в срок до 29.10.2014 в добровольном порядке.

Как установлено судом, в адрес ответчика заказным письмом от 31.01.2014 были направлены требование от 24.01.2014 № 27465 о предоставлении информации, подтверждающей стоимость проданных гаражей в 2012 году, а также требование от 24.01.2014 № 27466 о предоставлении информации, подтверждающей стоимость проданных гаражей в 2011 году.

07.05.2014 налоговым органом приняты решения № 15640 и № 15643 о привлечении Нерсесян Л.Н. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 5000 руб. за каждое.

Должнику также были направлены два требования № 2825 и № 2826 об уплате штрафа в размере 5000 руб. по каждому требованию в срок до 23.09.2014.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в добровольном порядке задолженность по налогу, штрафу и пени не оплачена.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.50 и 119 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что ответчик трижды извещалась о рассмотрении дела, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Данные обстоятельства с учетом требований ст.117 ГПК РФ могут свидетельствовать как о надлежащем уведомлении ответчика в связи с уклонением от получения судебных извещений, так и с учетом положений ст.119 ГПК РФ о неизвестности места пребывания ответчика и наличии оснований, предусмотренных ст.50 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не привела доводов и доказательств относительно обстоятельств уважительности причин неполучения судебных извещений, наличия у нее другого представителя на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела с применением ст.50 ГПК РФ не противоречит требованиям ст.ст.2,6.1,12 ГПК РФ, процессуальных прав и законных интересов ответчика не нарушает, следовательно, не может являться основанием для отмены решения суда.

В то же время, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока обращения в суд с иском, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания данное процессуальное действие не отражено и не являлось предметом обсуждения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства указание в описательной части решения суда на то, что представитель ответчика, принимавший участие в суде первой инстанции, заявляла о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока обращения в суд с иском, заявленного ответчиком, к требованию о взыскании штрафа за неправомерное несообщение сведений в сумме 5000 руб. за каждое нарушение, а всего 10000 руб., подлежащего уплате в срок до 23.09.2014. Заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – 96126 руб., пени – 7798,22 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы – 20280 руб., штрафа за непредоставление в срок налоговой декларации - 1000 руб., подано истцом в суд в течение 6 месяцев с даты истечения срока 29.10.2014, установленного для выполнения выставленных требований, и правовых оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Расчет сумм задолженности основан на материалах дела и ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Оснований для признания требований об уплате налога, пени и штрафа недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение требований ст.69 НК РФ, не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно несоответствия заявленной суммы задолженности основанию взыскания задолженности по решениям и требованиям необоснован и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.46 НК РФ является неверной, поскольку в настоящем деле налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности с физического лица в порядке ст.48 НК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом процедуры и срока бесспорного взыскания задолженности, не установлено.

Рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам ГПК РФ не является существенным нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, статья 4 и ч.2 ст.7 ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, в связи с чем, дела данной категории, находящиеся в производстве районных судов и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, то есть по правилам ГПК РФ, а дела, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: