Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-418/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО2 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2021 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г. Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

11 октября 2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен в силу объективных обстоятельств и по уважительным причинам - в связи с получением копии апелляционной жалобы ответчика и предположением о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поздним получением сведений о возвращении ответчику апелляционной жалобы на сайте Апатитского городского суда Мурманской области (30 августа 2021 г.), а также ошибочным исчислением срока вступления в законную силу решения суда (с даты возвращения жалобы ответчику).

Кроме того, указал, что первоначально он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 2 сентября 2021 г., которое было возвращено судом 7 сентября 2021 г. ввиду истечения трёхмесячного срока для решения вопроса о взыскании судебных расходов. Оригиналы документов с указанным определением направлены истцу 30 сентября 2021 г.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы и нормы права, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба, то решение не считается вступившим в законную силу, и, соответственно, итоговым судебным актом, от которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления, следует отсчитывать от определения о возвращении апелляционной жалобы ответчика.

Указывает, что поскольку апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю определением от 19 июля 2021 г., вступившим в законную силу 10 августа 2021 г., то решение суда первой инстанции с момента восстановления срока на обжалование (6 июня 2021 г.) по 10 августа 2021 г. не могло считаться вступившим в законную силу, следовательно, срок подачи заявления прерывался и начал течь снова с даты вступления в законную силу определения о возвращении жалобы.

Полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела истекал только 10 ноября 2021 г.

Ссылается на то, что не был осведомлен о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительной причине ввиду обжалования ответчиком решения суда, восстановлением срока на обжалование и последующим возвратом апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что он ошибочно исчислял срок с даты возвращения жалобы, а не с даты принятия судом решения, поскольку полагал судебный акт не вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2018 г. № 451-ФЗ и действующей с 1 октября 2019 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно установил и учел суд первой инстанции, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г. Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

Копия решения с отметкой о вступлении в законную силу была направлена сторонам 19 мая 2021 г.

Предусмотренный статьей 103.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 19 августа 2021 г.

Первично заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом посредством почтовой связи 2 сентября 2021 г., то есть спустя 15 дней после истечения срока на его подачу. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

7 октября 2021 г. заявителем посредством почтовой связи направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть спустя 1 месяц 19 дней после истечения срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные в нем причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременной подаче заявления, не представлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для признания их неправильными, как и повода для переоценки обстоятельств дела и норм права, которые учитывал суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку рассмотрение дела закончилось вынесением Апатитским городским судом Мурманской области решения от 13 апреля 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2021 г.), вступившего в законную силу 18 мая 2021 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ФИО2 направил в суд 7 октября 2021 г., то есть за пределами трехмесячного срока, истекшего 19 августа 2021 г.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем указано на получение от ответчика копии апелляционной жалобы на решения суда и о поздней осведомленности о возвращении данной жалобы ФИО3

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции данные обстоятельства обоснованно отклонил как не препятствующие заявителю подать заявление о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Выраженное в частной жалобе несогласие с суждением суда об отсутствии оснований для признания указанных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек уважительными, поводом к отмене верного по существу судебного акта не является.

Поскольку уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не установлены, вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу такого заявления является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно учел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих при должной степени предусмотрительности подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок прерывался подачей апелляционной жалобы ответчиком ФИО3, и течение срока возобновилось датой возвращения жалобы заявителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае возможность приостановления течения процессуального срока гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Вопреки мнению подателя частной жалобы, неуведомление судом ФИО2 о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 не является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на правильность принятого судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, которым они были правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права или неверной оценки обстоятельств дела, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, полагая его законным и обоснованным, и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья