Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПТИ о пересмотре апелляционного определения гражданской коллегии Смоленского областного суда от 21 мая 2013 года

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПТИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного гражданской коллегии Смоленского областного суда от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указала, что Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013г. по гражданскому делу №2-1 8/2013 за ней было признано права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца ДИИ, в том числе и на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный в ..., предоставленный ДИИ наряду с другими колхозниками по решению Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов Руднянского района Смоленской области № 9-2 от (дата)

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.05.2013г. по гражданскому делу №33-1806/2013 по иску ПТИ к ДОН., ДАМДАМ о признании права собственности на наследственное имущество решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.02.2013 г. изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на передачу в собственность ПТИ в порядке наследования по закону земельного участка площа При рассмотрении дела Руднянским районным судом от 12 ноября 2020г. установлено, что ДИИ при жизни распоряжением Главы Переволочского сельского поселения №31 от (дата) было передано в собственность 1,04га земли, из которых:0,15га-пашни, 0,39га-земля возле дома, 0,50га -пастбище, что также подтверждается копией данного постановления, свидетельства о праве собственности на землю от (дата) .№ и плана земельного участка, выкопировкой из похозяйственной книги за 1992 -2001 годы.

Также Руднянским районным судом от 12.ноября 2020 г. установлено, что на кадастровый учет под кадастровым № поставлен земельный участок, площадью 9700кв.м., состоящий из трех земельных участков: площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м.-земля под домом, которая продана. Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном кадастровом паспорте № отсутствует информация о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном по решению Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов. Следовательно это является доказательством того, что земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. никогда не входил и не входит в состав земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым паспортом №, и противоречит сведениям ЧВА., представленным в апелляционной инстанции.

ЧВА осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, осознавал, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения и его жителей и в соответствии с действующим законодательством был ответственным лицом за ведение похозяйственного учета на территории Переволочского сельского поселения. Следовательно, представляя сведения о земельном участке 3000 кв.м., выделенном по решению Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов в судебные заседания, владел всей информацией об этом участке, но сознательно, с целью отчуждения земельного участка из наследственной массы, представил информацию, не соответствующую действительности, то есть той, которая была внесена в похозяйственную книгу. В связи с чем используя (юридическую силу) своего служебного положения ЧВА осуществил действие, заведомо зная о его незаконности и противоправности в виде искажения информации, содержащейся в официальных бумагах, то есть- подлог, ставший причиной нарушения моих прав.

Суд, будучи введен в заблуждение, был лишен возможности дать обстоятельствам надлежащую правовую оценку и принял незаконное решение, исключив из решения указание на передачу в собственность ПТИ земельного участока, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный по решению Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов.

Истец, ответчик и заинтересованные лица в суд не явились.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обстоятельства, на которые указала в своем заявлении ПТИ вынесение решения районным судом по другим земельным участкам, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются. Каких-либо приговоров в отношении лиц участвующих в деле не выносилось и оснований для удовлетворения заявления ПТИ. не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ПТИ о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда Смоленской области от 21 мая 2013 года – отказать

Председательствующий

Судьи