Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Д.Г.., Ф.Л.В.., Т.Р.А. – О.М.А. настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» - А.А.А.

ус т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали на то, что 29.10.2012, 30.10.2012 между ними и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по устройству шатровой кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям данных договоров ответчик обязался выполнить работы из своих материалов и с помощью своего оборудования в течение двух месяцев с момента начала работ. Стоимость работ была определена: для К.Д.Г. – в размере 67995,32 рублей, для Т.Р.А. – 94188,93 рублей, для Ф.Л.В. – 68 612,31 рублей. Согласно акту замечаний от 25.09.2013, составленному специалистами обслуживающей компании ООО «М» после реконструкции кровли, работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. Просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки по устройству шатровой кровли в соответствии с актом замечаний.

Впоследствии истцами был представлен акт экспертизы № № от 08.08.2016, согласно которому ремонтно-строительные работы по устройству скатной крыши жилого дома № <адрес> были выполнены некачественно поскольку имеют место значительные и критические дефекты. Все дефекты носят производственный характер, допущенные исполнителем при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли. В связи с этим истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть заключенные между ними и ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» договоры подряда от 29.10.2012, 30.10.2012 и взыскать с ответчика: в пользу Ф.Л.В. – уплаченную по договору сумму в размере 68612,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей, в пользу Т.Р.А. - уплаченную по договору сумму в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей, в пользу К.Д.Г. - уплаченную по договору сумму в размере 3134 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали. Указали, что ответчик факт заключения договора с истцами не оспаривает. Пояснили, что работы были завершены ответчиком в марте 2013 года и, до обращения в суд в сентябре 2015 года, истцы пытались решить данный спор в досудебном порядке.

Представитель ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» исковые требования не признал. Пояснил, что 10.10.2012 собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес> было принято решение о проведении реконструкции кровли жилого дома. На общем собрании собственников до жильцов была доведена информация о стоимости по проведению данных работ, с которой жильцы, присутствовавшие на собрании, согласились. Протокол общего собрания, как и решение общего собрания, не оспаривались. Договор подряда был подписан индивидуально с каждым из жильцов указанного дома. 18.03.2013, после выполнения работ, собственникам, в лице председателя собрания З.., было предложено принять работу и подписать акт передачи выполненных работ. В процессе приемки, собственники жилых помещений, сославшись на то, что работы выполнены некачественно, от подписания акта отказались, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке подрядчиком. 25.09.2013, в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ», был составлен акт замечаний после реконструкции кровли. Однако замечания заказчика относительно качества выполненных работ необоснованны, что подтверждается актом обследования кровли на предмет протекания от 27.10.2015 и актом экспертизы № № от 21.05.2015. Полагал, что акт экспертизы, представленный стороной истцов, не может являться допустимым доказательством ненадлежащего качества работ, что подтверждается рецензией № № от 29.08.2016. Работы по устройству кровли выполнены качественно, до настоящего времени жалобы от жильцов по поводу протекания кровли отсутствуют. Указал, что исковые требования заявлены после обращения ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» в суд с заявлением о взыскании с жильцов названного дома оплаты по договору подряда.

Судом постановлено решение, не согласившись с которым К.Д.Г. подала апелляционную жалобу. Полагая, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт экспертизы от 08.08.2016, при проведении которой присутствовал представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом № 1 от 10.10.2012 собственниками было принято решение о начале устройства (реконструкции) шатровой кровли дома силами ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» за счет средств собственников жилья.

Общая стоимость работ по установке (реконструкции) кровли составила 948056 рублей по локальной смете. Оплата работ определена исходя из стоимости 1 кв.м. – 1100,22 рублей по площади жилого помещения собственника, с рассрочкой платежа на 5 лет с учетом банковского займа в размере 14%.

30.10.2012 между К.Д.Г.., Т.Р.А.., Ф.Л.В. и ООО «ЖЭУ - ВОЛЧАНЕЦ» с каждым в отдельности был заключен договор подряда по заданию заказчика: устройство шатровой кровли многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. – 3.1.2 договора сроки выполнения работ согласованы в течение двух месяцев с момента начала работ.

Работы, как установлено судом, были выполнены в марте 2013 года.

Согласно приложению № 1 к акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли по <адрес> без даты, подписанного представителями заказчика (Ф. и З.) и подрядчика, по результатам выполненных работ были выявлены следующие недостатки: отсутствие по периметру цементной стяжки, выполнение отлива не по уровню (во время осадков вода стекает к центральному подъезду), несоответствие диаметра водосточных труб нормам для многоквартирных домов (должен не менее 100 мм), негерметичность стыков водосточных труб, не в полном объеме произведенный ремонт шиферных листов, поврежденных во время укладки.

Сторонами был установлен двухнедельный срок для устранения недостатков со дня подписания акта.

25.09.2013 комиссией, состоящей из директора, инженера и мастера участка ООО «М» по результатам осмотра был составлен акт замечаний, в котором зафиксированы следующие выявленные недостатки: на слуховых окнах жалюзийные решетки выполнены под неправильным углом (во время дождя затекает вода на чердак), водосточные трубы установлены диаметром 50 мм, необходимо установить большим диаметром 100 мм, отсутствуют водосточные воронки, желоба не соответствуют сечению, выполнены не по уровню, во время дождя вода переливает через край и течет по стене, деревянные подкладки под стойки не закреплены, хомуты опорной балки не закреплены.

Не принятие подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения истцов в сентябре 2015 года в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений на иск ответчиком был представлен акт обследования на предмет протечек кровли жилого дома, составленный 27.10.2015 комиссией в составе директора ООО «М», зам. директора и мастера ООО «ЖЭУ – ВОЛЧАНЕЦ». Из данного акта следует, что балки несущих конструкций кровли закреплены к капитальным конструкциям жилого дома при помощи анкеров, вода в чердачное помещение дома не попадает, подкладки под стойки закреплены к стойкам гвоздями, водосточная система функционирует в нормальном режиме, переливов через желоба и воронки не наблюдается, протечек воды в квартиры верхнего этажа не обнаружено.

Также ответчиком был представлен акт экспертизы № № от 21.05.2015, оформленный по результатам исследования, проведенного ООО «...» в соответствии с поставленными перед экспертом заказчиком ООО «М.В.» вопросами: определить соответствие объемов выполненных работ по устройству шатровой кровли представленному Локальному ресурсному сметному расчету б/н; несостоятельность замечаний жильцов дома по приложенному № 1 к акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли. На данные вопросы экспертами были даны ответы о том, что стоимость устройства шатровой кровли, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, составляет 948037 рублей и о том, что замечания жильцов дома в приложении № 1 к акту приемки выполненных работ несостоятельны.

Назначенная впоследствии судом строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ (определение суда от 22.12.2015) произведена не была в связи с отзывом судом письмом от 24.03.2016 гражданского дела из экспертного учреждения ООО «...» по ходатайству истцов для уменьшения поставленных перед экспертами вопросов.

Не разрешив заявленное истцами ходатайство, суд вынес определение от 13.05.2016 об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в судебное заседание 01.04.2016 и 13.05.2016, которое было отменено определением суда от 01.07.2016.

В судебное заседание истцами был представлен акт экспертизы № № от 08.08.2016, составленный ООО «...» по заказу, поступившему 29.06.2016 от представителя истцов, по тем вопросам, которые были поставлены истцами в своем ходатайстве об уменьшении количества вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Согласно выводам, отраженным в акте по результатам исследования скатной крыши, проводимом с 19 июля по 8 августа 2016, в том числе в присутствии жильцов дома и представителей ответчика, экспертом было установлено, что работы по устройству скатной крыши дома выполнены некачественно, так как имеют место значительные и критические дефекты, носящие производственный характер, и допущенные исполнителем при производстве строительно-монтажных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по устройству скатной крыши были оценены как критически дефектная продукция, при наличии которой использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). С целью устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующее: 1) произвести замену всех дефектных асбестоцементных листов (имеющих сквозные отверстия). Однако, ввиду того, что данный вид работ потребует практически полного демонтажа кровельного покрытия, при котором невозможно сохранить строительный материал в работоспособном состоянии без его разрушения, замену листов необходимо будет подвергнуть по всей площади кровли. 2) заменить места примыкания покрытия кровли к вертикальным боковым стенкам слуховых окон с устройством стальных оцинкованных угловых элементов согласно требованиям нормативной документации. 3) осуществить полную замену водоотводных желобов системы организованного водоотвода с крыши с устройством новых желобов согласно требованиям нормативной документации.

Суд, разрешая спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные истцами акт от 25.09.2013 и акт экспертизы от 08.08.2016 и пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, так как акт составлен спустя значительное время с момента окончания работ, без участия ответчика, а вывод эксперта о невозможности использования кровли по назначению документально не подтвержден, факт протекания кровли за столь долгий период, прошедший с момента окончания работ, не установлен.

Между тем, суд не принял во внимание то, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В связи с этим, суду необходимо было учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, которым является ООО «ЖЭУ – ВОЛЧАНЕЦ».

В связи с этим именно на ответчике лежала обязанность доказать качественность выполненных им работ по обустройству кровли, которая исполнена им не была. Представленный им акт экспертизы от 21.05.2015 не может быть отнесен к доказательству, опровергающему выводы, изложенные в акте экспертизы от 08.08.2016, так как данный акт касался отдельных видов работ и не охватывал весь объем работ и их качество по обустройству кровли в целом.

Что касается рецензии на акт экспертизы от 08.08.2016, выполненной ООО «...» по заказу ООО «ЖЭУ – ВОЛЧАНЕЦ» и представленной ответчиком в дело, то данная рецензия содержит выводы, не соответствующие фактическому исследованию, отраженному в экспертизе, представленной на рецензирование.

Так, согласно акту экспертизы от 08.08.2016, данный документ содержит подробное описание проведенного исследования, является понятным, полным и научно обоснованным. При этом выводы эксперта основаны на результатах осмотра, проводимого в присутствии обоих сторон, и исследования, осуществленного посредством обследования элементов крыши при помощи инструментального оборудования. В исследовательской части экспертизы приведена мотивировка вывода о производственном характере выявленных дефектов со ссылкой на строительные правила и нормативы.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по правилам статьи 187 ГПК РФ эксперт дал пояснения по своему заключению, подтвердив свои выводы, и указал на то, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии герметичности кровли, которые ведут к ее протечке. Дать пояснения о том, превысят ли затраты по устранению недостатков затраты на обустройство кровли или нет не смог.

Вместе с тем, из информации, представленной представителем ответчика, следует, что стоимость ремонтных работ составит 1007773 рубля, что превышает стоимость затрат на обустройство шатровой кровли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы имеют ненадлежащее качество, а недостатки носят существенный характер, так как их устранение не может быть осуществлено без несоразмерных расходов.

Выявление дефекта в выполненных работах и предъявление требований, связанных с недостатками результатам работы, осуществлено истцами в течение предусмотренного законом срока.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде отказа заказчика от исполнения договора, которая наступает при существенности и неустранимости выявленных недостатков результата работы, в случае не устранения их в установленный заказчиком в разумный срок.

При этом для наступления такой ответственности не требуется одновременного наличия существенности и неустранимости выявленных недостатков, в связи с чем достаточно одного из названных условий.

Учитывая, что, несмотря на факт выявленных недостатков результата работ по устройству кровли, ответчиком не были приняты меры к их устранению в разумный срок, а также то, что данные недостатки являются существенными, истцы, как сторона в договоре подряда и как потребители вправе на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере оплаченных ими по договорам денежных средств, а именно: 68612, 31 рублей (Ф.Л.В. 25000 рублей (Т.Р.А..), 3 134 рубля (К.Д.Г.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и возмещении оплаченных истцами сумм.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истцов на получение услуг надлежащего качества, в пользу истцов на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя ее размер судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости и учитывая длительность не принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав истцов, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Также в пользу истцов на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 338 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 29 октября 2012 года, заключенный между ООО «ЖЭУ Волчанец» и Ф.Л.В., взыскав с ООО «ЖЭУ Волчанец» в пользу Ф.Л.В. 68612, 31 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 36806, 15 рублей.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 29 октября 2012 года, заключенный между ООО «ЖЭУ Волчанец» и Т.Р.А., взыскав с ООО «ЖЭУ Волчанец» в пользу Т.Р.А.. 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 29 октября 2012 года, заключенный между ООО «ЖЭУ Волчанец» и К.Д.Г., взыскав с ООО «ЖЭУ Волчанец» в пользу К.Д.Г.. 3 134 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 4067 рублей.

Председательствующий

Судьи