Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Абдуллиной З.Р. к ОАО «Социнвестбанк», ООО «ТСК «Железнодорожный» о признании договора поручительства прекращенным, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки.

заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Социнвестбанк», ООО «ТСК «Железнодорожный» о признании договора поручительства № ... от ... года между ООО «ТСК Железнодорожный» и ОАО «Социнвестбанк» прекращенным с ... года, а также о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК «Железнодорожный» нежилого помещения (склад), 2-х этажное, общей площадью ... кв.м, инв. № ... , лит. А, а, а1, а2, а3, Б, Б1, б, В, в, I, II, III, расположенного по адресу: ... , и права аренды на земельный участок по адресу: ... , кадастровый номер ... , возникшего на основании договора залога от ... года между ООО «ТСК «Железнодорожный» и ОАО «Социнвестбанк». В обоснование иска указала, что в соответствии с определением Арбитражного Суда РБ от ... года она включена в перечень конкурсных кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный», в связи с чем, имеет заинтересованность в оспаривании необоснованных, по ее мнению обязательств должника перед банком, также претендующим на включение требований в реестр требований кредиторов. Полагает, что в силу взаимосвязанных положений ст. 63, 407, 352, 367 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 9 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства ООО «ТСК «Железнодорожный» перед ОАО «Социнвестбанк», вытекающие из договора поручительства № ... от ... года, а также договора залога недвижимости от ... года прекратились ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного заемщика — ООО «...», а также ввиду отказа апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... года банку в иске к поручителю и залогодателю о взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО «Социнвестбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что Абдуллина З.Р. не вправе обращаться в суд с иском по оспариванию договора поручительства № ... от ... года между ООО «ТСК Железнодорожный» и ОАО «Социнвестбанк», а также договора залога вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку она стороной указанных договоров не является, а также нет данных свидетельствующих о том, что указанные договора затрагивают права Абдуллиной З.Р. По мнению подателя жалобы, суд, признавая прекращенными договора поручительства и залога, исходил из того, что ОАО «Социнвестбанк» до введения процедуры банкротства не обратился с иском о взыскании кредитной задолженности к ООО «ТСК Железнодорожный». Однако установлено, что такой иск был предъявлен. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного иска ОАО «Социнвестбанк» лишь со ссылкой на то, что не на момент предъявления иска, а на момент разрешения спора в суде ОАО «Социнвестбанк» утратил право взыскания кредитной задолженности в силу заключенного договора уступки прав требования. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные Постановлением Федерального Арбитражного суда от ... года, которым отменено определение Арбитражного суда РБ от ... года об отказе во включение ОАО «Социнвестбанк» в реестр кредиторов ООО «ТСК Железнодорожный» с направлением дела на новое рассмотрение, а также определение Арбитражного суда РБ от ... года, которым ОАО «Социнвестбанк» включен в реестр кредиторов ООО «ТСК Железнодорожный». В указанных судебных актах арбитражных судов установлено, что оспариваемые Абдуллиной З.Р. договора поручительства и залога сохраняют свою силу, несмотря на ликвидацию заемщика ООО «...».

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы А.Л., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Е., представляющего Абуллину З.Р., Ж., представляющего ООО «ТСК Железнодорожный», полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «...» было заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № ... от ... года, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены кредитные денежные средства в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами (с учетом дополнительных соглашений) была установлена в размере ... % годовых, общий срок возврата кредита был установлен ... года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № ... от ... года был заключен договор поручительства № ... от ... года с ООО «ТСК «Железнодорожный».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № ... от ... года был заключен Договор залога недвижимости от ... года с ООО «ТСК «Железнодорожный». Предметом залога по договору от ... года (с учетом дополнительного соглашения от ... года) являлось:

- нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью ... кв.м., инв. № ... , лит. А, а, а1,а2,аЗ, Б, Б1, б, В, в, I, II, III, расположенное по адресу: ... , номер объекта ... ;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , номер объекта ... .

Решением Арбитражного суда РБ от ... года по делу № ... заемщик ООО «...» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от ... года по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.

... года в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного определения внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «...» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

На основании ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, с внесением в ЕГРП записи о ликвидации ООО «...» прекратились и его обязательства, вытекающие из Генерального соглашения на кредитную линию № ... от ... года

В соответствии с положениями части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Действующие нормы материального права предполагают, что ликвидация основного заемщика не влечет прекращения поручительства в том случае, если до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ кредитор предъявил иск к поручителю.

Судом установлено, что до ликвидации основного заемщика банком действительно был предъявлен иск к ООО «ТСК «Железнодорожный» как к поручителю и залогодателю по спорным обязательствам в ... районный суд г. Уфы РБ (дело № ... , ... ). Однако, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... года решение ... районного суда г. Уфы РБ от ... года по делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО «...», ООО ТСК «Железнодорожный» ООО «...», А.Р.Р., А.Р.С., А.А. о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № ... от ... года и об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк» к ООО ТСК «Железнодорожный», ООО «...», А.Р.Р., А.Р.С., А.А. о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № ... от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ОАО «Социнвестбанк» утратил право на обращение в суд с аналогичным иском, то есть с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, доказательств предъявления к ООО ТСК «Железнодорожный» иных исков до даты ликвидации основного заемщика ООО «...» банком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО ТСК «Железнодорожный» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заявленного в судебном порядке до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности заемщика ООО «...», было отказано апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент имевшее место обременение (ипотека), а равно поручительство — прекратились.

Моментом прекращения действия договоров ипотеки и поручительства исходя из правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... года № ... , определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... года № ... , является ... года, поскольку именно в этот день был по существу рассмотрен спор, инициированный кредитором по отношению к поручителю до ликвидации основного заемщика.

Судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным утверждение банка, приводимое и в апелляционной жалобе, о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов арбитражных судов, в частности, постановления ФАС Уральского округа от ... года и Определения Арбитражного суда РБ от ... года, принимаемых в рамках обособленного спора по требованию ОАО «Социнвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» по делу № ... .

Так в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу п. 15 этого же постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, исходя из содержания приведенных разъяснений, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, истец Абдуллина З.Р. не относится ни к основным участникам дела о банкротстве № ... , ни к непосредственным участникам (поскольку не заявляла своих возражений) обособленного спора по заявлению ОАО «Социнвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный».

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что постановление ФАС Уральского округа от ... года по делу № ... , принятое в рамках такого обособленного спора, не имеет для суда по настоящему делу и истца Абдуллиной З.Р. преюдициального значения. Постановление ФАС Уральского округа ... года также не имеет для суда по настоящему делу и истца Абдуллиной З.Р. преюдициального значения и потому, что указанным постановлением спор о включении ОАО «Социнвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» по существу не был разрешен, а указанный спор был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса Определение Арбитражного суда РБ от ... года ОАО «Социнвестбанк» включен в реестр кредиторов ООО «ТСК Железнодорожный». Однако Абдуллина З.Р. не была привлечена к участию в деле. Кроме того, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда РБ от ... года на момент вынесения обжалуемого решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2014 года являлось не вступившим в законную силу, поскольку было обжаловано ООО «ТСК Железнодорожный», вступило в силу ... года, и именно потому не могло иметь преюдициального значения при разрешении данного спора в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также обоснованно признано несостоятельным довод ОАО «Социнвестбанк», приводимое и в апелляционной жалобе, о том, что Абдуллина З.Р. не вправе оспаривать исследуемые договора поручительства и залога. Так определением Арбитражного Суда РБ от ... года Абдуллина З.Р. включена в реестр кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Абдуллиной З.Р. избран способ защиты права, которое она полагает нарушенным, реализуемый путем предъявления настоящего самостоятельного иска.

Исходя из содержания постановления ФАС Уральского округа от ... года по делу № ... , одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение послужило наличие в ЕГРП непогашенной записи об ипотеке в пользу ОАО «Социнвестбанк». В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, настоящий иск Абдуллиной З.Р. направлен именно на оспаривание зарегистрированного обременения в пользу ОАО «Социнвестбанк», содержащегося в ЕГРП.

Ссылку ОАО «Социнвестбанк» на судебные акты по делу № ... Арбитражного суда РБ суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным, поскольку как усматривается из решения Арбитражного Суда РБ от ... года, основанием предъявленного ООО «ТСК «Железнодорожный» иска являлось сокращение банком срока возврата кредита и как следствие изменение, основного обязательства, приведшее для поручителя к неблагоприятным последствиям, а не ликвидация основного заемщика.

Дело ... рассмотрено Арбитражным судом РБ еще до вынесения Верховным Судом РБ апелляционного определения от ... года, с которым, исходя из позиции истца по настоящему делу, связано наступление правовых последствий в виде прекращения поручительства и ипотеки, в связи с чем, не имеет юридического значения.

Судом также правильно учтено, что истец Абдуллина З.Р. участником дела № ... в Арбитражном суде не являлась.

Решением Арбитражного суда РБ от ... года по делу № ... ООО «ТСК «Железнодорожный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, нахождение в реестре необоснованной кредиторской задолженности, в том числе, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, нарушает права иных кредиторов, поскольку уменьшает суммы, которые должны могли бы быть получены ими, в том числе и Абдуллиной З.Р., при продаже с торгов не залогового имущества.

В связи с чем, конкурсный кредитор Абдуллина З.Р. имеет заинтересованность в оспаривании поручительства и ипотеки.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», действующее законодательство в сфере банкротства допускает возможность исключения задолженности из реестра, а равно внесения изменений в реестр, в случаях установления судебным актом факта прекращения обременения в виде договора залога недвижимости (ипотеки).

Поскольку Определением Арбитражного суда РБ от ... года требование Абдуллиной З.Р. включено в реестр требований кредиторов должника — ООО «ТСК «Железнодорожный» в размере ... руб., то суд при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что удовлетворение денежных требований кредиторов, в том числе и Абдуллиной З.Р., будет производиться за счет имеющегося у должника недвижимого имущества, в том числе, и являвшегося предметом залога складского комплекса по адресу: ... . Поэтому, при указанных обстоятельствах, истец является лицом, заинтересованным в недопущении нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованной задолженности и она, вопреки доводам приводимым в апелляционной жалобе, вправе обращаться с исследуемыми требованиями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Социнвестбанк» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Г.Д. Вахитова

Э.М. Хамидуллина