Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трубицина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2448/2021 по иску Трубицина А.В. к Кокоурову И.Н. о взыскании задолженности по соглашению,

установила:

в обоснование заявленных требований Трубицин А.В. указал, что 04.10.2017 г. он и Кокоуров И.Н. заключили соглашение. В пункте 4 соглашения стороны зафиксировали сальдо взаимных расчетов. Сторонами в качестве валюты обязательства и платежа был предусмотрен хорватский кун. Согласно пункту 5 ответчик принял на себя обязательство по выплате ему денежных средств в сумме 574 069 хорватских кун. Ответчик уплату не произвел.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Кокоурова И.Н. в пользу Трубицина А.В. задолженность по соглашению от 04.10.2017 г. в размере 574 069 хорватских кун, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции либо арбитражным судом Российской Федерации, заявление разрешается в ином судебном порядке. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Трубицин А.В. просит определение суда отменить. В обоснование истец указал, что соглашением сторон не было согласовано разрешение спора иным судом, отличным от предусмотренного общим правилом подсудности ст. 28 ГПК РФ, в том числе и по месту заключения или исполнения соглашения. Настоящий спор возник между гражданами РФ, Кокоуров И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ. Представленная стороной ответчика карта резидента выдана спустя три года после заключения соглашения. То обстоятельство, что соглашение содержит элементы нескольких договоров, не является основанием для применения норм иностранного права между гражданами РФ. Фактически соглашение содержит элементы инвестиционной деятельности и займа с оговоренным сроком возврата. Буквальное толкование условий соглашения свидетельствует о передаче им ответчику денежных средств и выполнении ответчиком обязательств по возврату, что в силу ст. 807 ГК РФ является договором займа. Суд должен был рассмотреть спор без учета инвестиционной деятельности сторон в Республике Хорватия. Ранее этим же судом принималось заочное решение о взыскании задолженности по соглашению от 04.10.2017 г. по делу № 2-324/2021 в его пользу. Дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с законодательством РФ об обязательствах.

Поступили возражения в письменной форме относительно частной жалобы от представителя Кокоурова И.В. Ворошиловой А.И., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика Кокоурова И.Н. Ворошиловой А.И. и Кривозубова О.Б., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции применил следующие нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Также суд первой инстанции сослался на абз. первый и второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса) и пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Указанные положения статей 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращено производство по делу, суд применил в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ изменений в Кодекс. Это является существенным процессуальным нарушением, так как иск по настоящему делу предъявлен 12.10.2020 г., обжалуемое определение вынесено 08.06.2021 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленные в соглашении обязательства сторон проистекают из сделки купли-продажи долей юридических лиц Республики Хорватии и не существуют вне рамок такой сделки; обязательства ответчика по уплате денежных средств неотделимы от основных обязательств сторон по перераспределению долей в уставном капитале иностранных юридических лиц, поименованных в соглашении; также суд первой инстанции указал на несколько договоров займа между Трубициным А.В. (заимодавцем) и ООО Harat’s Pub Adria (заемщиком).

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию соглашения, из которого усматривается, что итоговая сумма взаиморасчетов между Трубициным А.В. (истцом) и Кокоуровым И.Н. (ответчиком) определена в том числе на основании пункта 1 «b» соглашения (Кокоуров принимает на себя обязательства по выплате займа ЕТ в размере 100 000 хорватских кун, что составляет 50 % суммы займа, и т.д.) и пункта 3 соглашения (Трубицин производит полное погашение кредитов, взятых у Кокоурова и Т в размере 4 000 000 российских рублей без учета процентов, подлежащих начислению. Трубицин производит полное погашение процентов за пользование вышеуказанными кредитами в размере 445 480 рублей). Указания на то, что эти займы заключались за рубежом, в тексте соглашения не имеется.

Почему отношения, вытекающие из займов между ответчиком Кокоуровым и ЕТ, а также между истцом Трубициным и Кокоуровым, Т в размере 4 млн. руб., проистекают из сделки купли-продажи долей юридических лиц Республики Хорватия и не существуют вне рамок такой сделки; почему спор из отношений займа между указанными лицами не может быть рассмотрен в соответствии с российским законодательством – суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал также, что на момент заключения соглашения и до настоящего времени основным (преимущественным) местом жительства и ведения предпринимательской деятельности ответчика Кокоурова И.В. является Республика Хорватия; данное обстоятельство подтверждается тем, что Кокоурову И.В. выдана карта резидента Республики Хорватия на период с 03.06.2020 по 03.06.2030 г.

Из материалов дела усматривается, что довод о Республике Хорватия как о преимущественным месте жительства и ведения предпринимательской деятельности ответчика Кокоурова И.В. приведен самим ответчиком в лице представителя в возражениях, то есть заинтересованной стороной спора. Объективно как истец Трубицин А.В., так и ответчик Кокоуров И.Н. являются гражданами Российской Федерации, адрес регистрации ответчика по месту жительства относится к Октябрьскому району г. Иркутска. Карта резидента Республики Хорватия, на которую сослался суд первой инстанции, выдана с 2020 года, т.е. много позднее, чем заключено спорное соглашение. Ссылка представителя ответчика в возражениях на частную жалобу на ранее выданную карту резидента от 22.10.2014 г. не является достаточным основанием правильности вывода о прекращении производства по делу.

Пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Само по себе упоминание в соглашении как валюты платежа хорватской куны не препятствует рассмотрению спора российским судом.

По смыслу статей 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено полностью, и отсутствует обоснование, почему спор в какой-либо части (например, в части займа между физическими лицами) не мог быть рассмотрен, почему эти требования нельзя было выделить и рассмотреть отдельно. Какие именно займы имели место между Кокоуровым, ЕТ, Трубициным, Кокоуровым, Т, когда и где они заключались, судом в обжалуемом определении не установлено.

Поскольку содержание обжалуемого определения суда материалам дела не соответствует, определение не отвечает признакам законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ) и подлежит отмене. Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по всем требованиям (суммам) не обоснован. Достаточных оснований прекращения производства по делу в обжалуемом определении суда не приведено. Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения является в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением процессуального вопроса по существу. Если в дальнейшем будут установлены достаточные основания прекращения производства по делу, вопрос может быть рассмотрен в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года о прекращении производства по данному гражданскому делу. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кокоурова И.Н. о прекращении производства по данному гражданскому делу

отказать.

Направить настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

А.С. Папуша

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 г.