Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мегионского городского суда от 04 июля 2018 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о проведении служебной проверки к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

(дата) во исполнение указанного выше определения ФИО1 представлены копии служебного контракта от (дата)(номер), заключенного между УФССП по ХМАО-Югре и ФИО1, дополнительного соглашения от (дата), приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата) о назначении на должность, приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер) «Об утверждении Положения о структурном подразделении УФССП по ХМАО-Югре» с приложениями.

Оспариваемым определением судьи Мегионского городского суда от 04 июля 2018 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Суд не принял во внимание ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Ссылаясь на положения служебного контракта и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 указывает, что принята на службу в Отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, фактическим местом исполнения служебного контракта является ОСП по г. Мегиону.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья исходил из того, что представленные истцом документы, в частности, служебный контракт и дополнительное соглашение к нему не содержат указаний на место исполнения контракта, отдел судебных приставов по г. Мегиону не является филиалом или представительством УФССП по ХМАО-Югре, к которому предъявлен иск, в связи с чем, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают случаи альтернативной подсудности, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии оснований для рассмотрения заявленного спора в суде по месту исполнения служебных обязанностей в порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы служебным контрактом от (дата)(номер), дополнительным соглашением от (дата). Исковые требования истец связывает с нарушением её трудовых прав.

Исходя из буквального толкования положений служебного контракта (п. 2 раздела I Общие положения, п. 1 дополнительного соглашения от (дата)), должность истца определена с указанием на конкретное место прохождения службы - Отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре.

Согласно копии приказа о назначении на должность от (дата) местом работы истца является Отдел судебных приставов по г. Мегиону.

Представленными истцом Положением о структурном подразделении УФССП по ХМАО-Югре и Перечнем структурных подразделений УФССП по ХМАО-Югре (Приложения (номер), (номер) к приказу УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер)), Положением об Отделе судебных приставов по г. Мегиону (приложение к приказу УФССП по ХМАО-Югре от (дата)) подтверждается место нахождения отдела судебных приставов по г. Мегиону, в качестве юридического адреса данного структурного подразделения УФССП по ХМАО-Югре указан адрес: Мегион, (адрес)

При изучении указанных документов у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что местом исполнения служебного контракта является отдел судебных приставов, расположенный в городе Мегион.

Так как при обращении в суд с иском ФИО1 реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту исполнения обязанностей по служебному контракту в Мегионском городском суде, вывод суда первой инстанции о возможности подачи искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Оспариваемым определением созданы препятствия в реализации права обратившегося лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2018 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направить в Мегионский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.