Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края, апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с исками, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ставропольскому краю, как публично-правовому образованию, о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края.

С 2011 года по настоящее время на территории указанных земельных участков по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, правопреемником которого является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, осуществляется строительство объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

В результате строительных работ на земельных участках произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горючесмазочными материалами.

Занятие земельных участков под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование земельных участков по их назначению и более того – требуют проведения работ по восстановлению качества земли.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В связи с причинением таких убытков в результате строительства указанного объекта истцы, с учетом заявленного и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, просят суд взыскать со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в их пользу суммы заявленных убытков.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО9 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО19 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО4 убытки в <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО10 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; <данные изъяты> - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со Ставропольского края в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства финансов Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Расчеты площадей участков истцов, занятых под строительство, произведенные экспертом, являются недостоверными. Судом необоснованно взыскана упущенная выгода. Просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края указывается на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Расчет размера убытков произведен на основании недостоверных данных. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отменен по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ставропольского края, представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истица ФИО5, представитель ФИО4, представитель истцов по доверенностям ФИО15, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО23 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства;

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, как государственным заказчиком, ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», как заказчиком-застройщиком (заказчиком), и ОАО «Минераловодский строительный участок №», как подрядчиком, был заключен государственный контракт №.

Согласно пункту 2.1 данного контракта подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию объект «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № был утвержден акт выбора земельных участков для строительства объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», расположенного в границах земель муниципального образования Суворовского сельсовета и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», как застройщику, заместителем главы администрацией Предгорного муниципального района выдано разрешение № RU2652100-001 на строительство «Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на участок от ПК 190+00 до ПК 376+13.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО Суворовского сельсовета <адрес> ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» также выдано разрешение № RU26521311-64 на строительство «Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Предгорного муниципального района № утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», второй этап строительства.

В 2014 году подрядчиком выполнялась прокладка водовода в границах муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета и СПК «Дружба».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 - 9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п. 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31).

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению убытков, причиненных истцам, на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, как главного распорядителя средств на строительство объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» согласно пункту 26 Краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.10.2013 г. №-п (в рамках государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры»), указав в резолютивной части судебного акта на взыскание убытков за счет средств казны Ставропольского края, в соответствии с нормами ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, ст.57 Земельного Кодекса РФ, ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заключение судебной №-Э/2015 от 30.04.2015 г., содержащее расчеты убытков, причиненных в результате строительства на земельных участках истцов объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

Согласно экспертному заключению размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, равен рыночной стоимости частей земельных участков истцов, занятых строительством (в отношении участков ФИО10, ФИО8 в сумму убытков включена также рыночная стоимость рекультивации, необходимость проведения которой установлена экспертом; размер данных убытков применительно к участку ФИО16 включает в себя только стоимость рекультивации).

Такой подход к определению размера убытков согласуется с требованиями п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № (далее – Правила).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны.

Подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы были вправе рассчитывать на владение участками, ценность которых определялась с учетом возможности их использования в полном объеме для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Однако работы по строительству водовода объективным образом препятствуют такому использованию участков в полном объеме, что негативно сказывается на ценности данного имущества.

Убытки, причиненные истцам в результате временного занятия земельных участков строительством спорного объекта, согласно экспертному заключению рассчитаны исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены на той площади земельных участков истцов, которая была занята строительством.

В качестве такой культуру в отношении земельных участков, имеющих назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», экспертом взят картофель, в отношении участков «сельскохозяйственного назначения» – озимая пшеница.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлены, равно как и не были представлены документы, на основании которых было возможно произвести другие расчеты причиненных истцам убытков.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств месторасположения земельных участков истцов в месте производства работ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда в данной части сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, акта выбора земельных участков для строительства, утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № от 03.11.2011 г., кадастровых паспортов земельных участков истцов. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Ставропольского края, апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи