Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указано, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 по гражданскому делу в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Боровой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера «Банк Москвы» от 08.02.2016 № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив ОАО АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо Боровая О.А. не явилась.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово не явился.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Боровой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника -Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>».

В частной жалобе Боровая О.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о замене истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 29 сентября 2015 года, принятое по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО), вступило в законную силу 22 декабря 2015 года. На основании данного решения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был выдан исполнительный лист, который был предъявлен АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к исполнению. Таким образом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имеет по делу статус взыскателя. Принимая во внимание, что дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору рассмотрено, то полагает, что Банк ВТБ (ПАО) мог поставить вопрос только о замене взыскателя, а не истца по делу. При этом, Банком ВТБ (ПАО) не представлено оснований невозможности произвести такую замену во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Боровой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей адвокатом в НО «Коллегия адвокатов №» г. Кемерово, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, строение 3, зарегистрированного в качестве юридического лица 17 ноября 1997 г., ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 05 июня 2015 г. в сумме 2 605 383 рубля, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 2 339 286 рублей 31 копейку;

- проценты за пользование кредитом в сумме 246 095 рублей 87 копеек;

- неустойку за нарушение сроков уплаты в сумме 20 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 339 286 рублей 31 копейка за период с 06 июня 2015г. по день фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 227 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 134 997 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровой ОА к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 постановлено:

«Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения в части взыскания с Боровой О.А. процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 06 июня 2015 по день фактического возврата суммы кредита включительно указание на размер основного долга в сумме 2 339 286 рублей 31 копейку» (л.д.102-109).

22.12.2015 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении Боровой О.А. (л.д.113-114).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.02.2016 исправлены описки в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 (л.д.129-130).В соответствии с п. 1.1. Устава ПАО «БМ - Банк» на основании решений единственного акционера № от 08 февраля 2016 года, № от 08 февраля 2016 года Банк реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк, (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

В соответствии с п.20.4 Устава все изменения в настоящий Устав, принятые в установленном порядке, подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства. Изменения в настоящий Устав или Устав Банка в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) 10.05.2016 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банк ВТБ.

Из выписки передаточного акта, утверждённого решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №, следует, что по настоящему передаточному акту Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) передаёт, а Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) принимает активы и пассивы, а также права и обязанности Банка Москвы (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) согласно составленным в соответствии с Приложением 8 к Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 по настоящему передаточному акту часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», переходят к Банку ВТБ (ПАО), к которому осуществляется присоединение АО «БС Банк (Банк Специальный)», создаваемого путём реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме выделения.

Согласно п. 2 передаточного акта реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и осуществляемая одновременно реорганизация Банка ВТБ (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершёнными с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п. 3 передаточного акта Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

Передаточный акт подписан сторонами, не оспорен.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора № от 25.04.2014, заключенного между Банком и Боровой О.А., Банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу (л.д. 15-17).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Суду были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства.

Вместе с тем доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, как в суд первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Доказательства, положенные судом в основу определения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боровой ОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: