Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 05 июня 2012 года в размере ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате договору субаренды недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что между истцом и Р. действительно заключен договор субаренды недвижимого имущества, однако не 01 января 2014 года, а 01 апреля 2014 года. По акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01 апреля 2014 года к договору помещения были переданы ИП Р. Согласно решению арбитражного суда Р. не исполнена обязанность по оплате постоянной и переменной части арендных платежей за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного 01 апреля 2014 года. Данные факты установлены арбитражным судом в указанном решении. Далее подробные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о значительном снижении размера неустойки.

Поверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012г. между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется предоставить сооружения и нежилые помещения, принадлежащие арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества № ** от 30.10.2010г., а также оборудование во временное владение и пользование субарендатору, обеспечить субарендатору свободный доступ к указанным сооружениям и нежилым помещениям. Имущество расположено по адресу: ****. В соответствии с пунктом 3 договора за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендатору плату, состоящую из постоянной части арендной платы за пользование помещениями, а также оборудованием (п. 3.1.1.) и переменной части арендной платы за пользование помещением, оборудованием, которая является возмещением за коммунальные услуги. Размер постоянной арендной платы установлен в п. 3.2.1. договора и составляет ** руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически понесенных расходов за коммунальные услуги (п.3.2.2.). За нарушение установленных договором сроков оплаты (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца – п. 3.6.) арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Помещения, расположенные в 3-х этажном здании административно-бытового корпуса, лит. П, специализированное оборудование, расположенное в помещениях, ключи от помещений переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. Доказательства обратной передачи указанного имущества от субарендатора к арендатору в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно расчету задолженности по арендным платежам, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет ** руб. за период с июня 2013 года по март 2014 года. Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг аренды нежилого помещения за указанный период, акты сверки расчетов. В добровольном порядке требования об оплате задолженности по договору субаренды ФИО1 не исполнены.

Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик высказал единственное возражение: 01.01.2014г. между ООО «Магнат Трейд Энтрепрайз» и ИП Р. заключен договор субаренды, в рамках которого ИП Р. оказывала истцу услуги по организации питания сотрудников истца. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015г. с Р. в пользу ООО «Магнат Трейд Энтрепрайз» взыскана задолженность по арендной плате за период с января по март 2014 года включительно, в связи с чем указанные суммы за тот же период не могут быть взысканы с него (ФИО1).

Суд первой инстанции, посчитав изложенное обстоятельство установленным, отказал истцу во взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору субаренды за период с января по март 2014 года в общей сумме ** руб. 68 коп., взыскав лишь ** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными мотивами суда первой инстанции для отказа во взыскании указанной суммы в пользу истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015г. о делу №**, 01 апреля 2014 года между истцом ООО «Магнат Трейд Энтрепрайз» и ответчиком ИП Р. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется предоставить сооружения и нежилые помещения, принадлежащие арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества, а также оборудование во временное владение и пользование субарендатору, а также обеспечить субарендатору свободный доступ к указанным сооружениям и нежилым помещениям. Имущество расположено по адресу: ****. Согласно пункту 3.21. договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Арбитражным судом установлено, что ответчиком Р. не исполнено обязанность по оплате постоянной и переменной части арендных платежей за период именно с 01.04.2014г. по 31.03.2015г., в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп.

Как пояснила представитель ответчика ФИО1 суду апелляционной инстанции, указанное решение арбитражного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор субаренды между истцом и Р. заключен 01 апреля 2014 года, именно начиная с 01 апреля 2014 года с Р. взыскана задолженность по арендным платежам.

Таким образом, возражения ФИО1 против взыскания с него задолженности по арендным платежам за период с января по март 2014 года нельзя признать состоятельными, поскольку его позиция достоверными доказательствами не подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом опровергнута. Иных возражений относительно суммы арендных платежей ответчик не заявил, расчет задолженности не оспорил.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный ответчиком подписанный истцом и Р. договор субаренды без указания конкретной даты от «января 2014 года», поскольку, как указано выше, с Р. решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность по арендным платежам за январь-март 2014 года не взыскана. Правоотношения же между истцом и Р. - лицом, не привлеченным к участию в деле, относительно даты заключения с ней договора субаренды – юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются.

Ссылка представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.01.2014 года (л.д. 151), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого иска является задолженность ФИО1 перед истцом по арендным платежам по договору субаренды от 05.06.2012г. за период с июня 2013 года по март 2014 года включительно. В указанном же акте сторонами определена сумма задолженности ФИО1 перед истцом по итогам взаимных расчетов сторон за взаимно предоставленные друг другу услуги за иной период: с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года.

Таким образом, решение суда в части взысканной с ответчика суммы подлежит изменению, в пользу истца с ФИО1 следует взыскать полную задолженность по арендным платежам в сумме ** руб. ** коп.

При этом постановленное решение не является препятствием для ответчика ФИО1 к доказыванию размера задолженности по взаимным требованиям сторон друг к другу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки в ** рубля ** копеек, почти равный сумме задолженности в ** руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В решении суда имеется подробно и правильно мотивированное суждение на этот счет, с которым судебная коллегия соглашается. Все доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводы суда не опровергают и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, определяя конкретную сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание размер взысканной с ответчика задолженности, период просрочки, исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, находит подлежащей взысканию неустойку в сумме ** руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2016 года изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 05 июня 2012 года в размере ** руб. ** копеек., сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества в сумме ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** копейки.

Председательствующий:

Судьи: