Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к мэрии г. Ярославля и ООО «Радострой» с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.05.2014 г. ФИО2, управляя принадлежащим истице мотоциклом <...>, двигался по ул. Дачной г. Ярославля. В районе дома № 12, не заметив своевременно на проезжей части большую яму, совершил наезд на нее, в результате чего мотоциклу причинены технические повреждения. Данная яма превышала предельно допустимый размер, установленный ГОСТом, при этом ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 1-м полугодии 2014 г. осуществляло ООО «Радострой». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истицы (ущерба) составила с учетом износа <...> рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по составлению доверенности – <...> рублей и расходы по оплате госпошлины – <...> рублей истица просила взыскать с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об удовлетворении иска ФИО1 и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора верно применены положения статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации причиненного истице материального ущерба с мэрии города Ярославля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «Радострой» как непосредственный причинитель вреда, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, мотоцикл истицы получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП. Истица просила суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба её имуществу с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль является мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 г. между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города Ярославля муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами, и ООО «Радострой» был заключен муниципальный контракт №, в рамках которого на ООО «Радострой» возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2013 г. и первом полугодии 2014 г. (л.д. 44-52).

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Радострой» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истицей.

Таким образом, суд верно определил надлежащего ответчика по делу – мэрию города Ярославля, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент финансов мэрии г. Ярославля как финансовый орган, выступающий от имени казны города Ярославля, не является основанием к отмене решения. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о Департаменте финансов мэрии г.Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 24.02.2000 г. № 263 «О внесении изменений в структуру финансовых органов мэрии г. Ярославля», Департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии по всем вопросам своей деятельности подчиняется мэру города Ярославля. Соответственно, непривлечение названного Департамента к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не имеет правового значения для разрешения спора.

Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам мэрии г. Ярославля суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи