Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лебединский торговый дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Лебединский торговый дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО «Лебединский торговый дом» заключило с ООО «Д.» договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ЗАО «Лебединский торговый дом» поставил за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Д.» бытовую технику на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ООО «Д.» оплатила по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишь СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен также договор поручительства между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ФИО1

ООО «Д.» не выполнило свои договорные обязательства по оплате поставленного товара. Факт наличия задолженности подтверждается также решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с ООО «Д.» в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» взыскана задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке си. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму основного долга и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА пени.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года исковые требования ЗАО «Лебединский торговый дом» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» сумму основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени (неустойку) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

На указанное решение суда ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что задолженность возникла на основании заключенного договора поставки, поскольку заказы и спецификации на поставку товара в материалах дела отсутствуют, таким образом, стороны не согласовали предмет и количество поставляемого товара, а следовательно, договор считается незаключенным.

Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о реальности неоплаченной покупателем задолженности по договору поставки, поскольку товар не был получен уполномоченным лицом, таким образом, отсутствуют допустимые доказательства принятия товара, что исключает возможность требовать оплаты не полученного товара.

Автор жалобы также указывает, что предъявление требования в поручителю об оплате задолженности по договору поставки не предусмотрено нормами действующего законодательства, т.к. неподтвержденная задолженность возникла не из обеспеченной поручительством обязательства, указывая при этом что текст договора поручительства не содержит явно выраженного согласия поручителя отвечать за неисполнение со стороны ООО «Д. обязанности по оплате за товар поставленный в рамках договора поставки.

По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что требование истца об оплате договорной неустойки не соответствует условиям договора, при этом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также судом не дана должная правовая оценка поданным ответчиком заявлениям о подложности доказательств и заявлении о назначении судебной экспертизы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Д.» и ЗАО «Лебединский торговый дом» был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом во исполнение договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Д.» была доставлена бытовая техника на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поставленная партия бытовой техники была частично оплачена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Д.» всех своих обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ООО «Д.» истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ покупатель взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнил, полученную им от истца бытовую технику не оплатил.

Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ЗАО «Лебединский торговый дом» к ООО «Д.» о взыскании СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены. С ООО «Д.» в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО «Д.» по уплате сумм по договору поставки не было исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» обоснованно взысканы задолженность и неустойка по договору поставки.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика сумму, сведений о погашении которой на день вынесения решения суду представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что поручитель в случае выплаты задолженности, не лишен возможности встать в реестр кредиторов вместо ЗАО «Лебединский торговый дом» и вернуть денежные средства из конкурной массы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не были в полной мере выполнены обязательства по договору поставки, как и том, что договор поставки, по которому ответчик выступал поручителем, не был заключён не влекут отмену решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение существования таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи