Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия обременения в виде залога – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенными по адресу: <.......>, принадлежащими ФИО4 на праве собственности, путем прекращения регистрационной записи № <.......> об ипотеке квартиры и регистрационной записи № <.......> об ипотеке земельного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» (далее по тексту ООО «ИФК «Наш Капитал», Общество либо ответчик) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом путем снятия обременения в виде ипотеки и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации ипотеки. Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать ФИО5 квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, при этом уплата ФИО5 цены вышеуказанной сделки должна была быть произведена, в том числе, за счет предоставленных ей ответчиком ООО «ИФК «Наш Капитал» по договору займа № <.......> от <.......> денежных средств с установлением ипотеки в отношении продаваемого ФИО4 недвижимого имущества, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку обязательства по уплате цены договора купли-продажи от <.......> ФИО5 не исполнила, решением Абатского районного суда Тюменской области от <.......> данная сделка была расторгнута с признанием за истцом права собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, и прекращением права собственности ФИО5 на указанную недвижимость. Вместе с тем, по утверждению ФИО4, ввиду того, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки в отношении спорных квартиры и земельного участка сохранено, что подтверждается имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <.......> об ипотеке квартиры и записью № <.......> об ипотеке земельного участка, истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении им квартирой и земельным участком, находящимися по адресу: <.......> путем снятия с данной недвижимости обременения в виде ипотеки, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <.......> и № <.......> об ипотеке.

Впоследствии ФИО4 предмет иска изменил, просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении им квартирой с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимися по адресу: <.......>, путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <.......> об ипотеке квартиры и записи № <.......> об ипотеке земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ИФК «Наш Капитал» и третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ИФК «Наш Капитал», действующее в лице представителя ФИО7, просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По утверждению ФИО7, суд, сделав вывод о недействительности договора по приобретению ФИО5 спорной недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, фактически вышел за пределы исковых требований. Кроме того, ФИО7 считает, что вышеуказанная сделка недействительной не является, при этом она истцом не оспаривалась. По мнению ФИО7, в соответствии со сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции возвращение заложенного имущества предыдущему собственнику вследствие расторжения договора купли-продажи (не виндикации) этого имущества не является основанием прекращения ипотеки, при этом решение суда противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и арбитражной практике других судов, в соответствии с которой возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на имущество к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. По утверждению ФИО7, ипотека на спорное недвижимое имущество не могла быть прекращена судом на основании ст. 352 ГК РФ, так как предметом залога недвижимости является не имущественное право, а само имущество. ФИО7 полагает, что истец, заявив требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорными объектами недвижимого имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ипотека на данное имущество возникла на законных основаниях и обеспечивает обязательства ФИО5 по договору займа № <.......> от <.......> при этом наличие в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке не создает для истца каких-либо препятствий в пользовании спорной недвижимостью. По мнению ФИО7, возврат истцу квартиры и земельного участка произошел не вследствие истребования этого имущества из чужого незаконного владения, а вследствие расторжения договора купли-продажи, поэтому последствия виндикации, предусмотренные в ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в виде прекращения ипотеки, применению не подлежат. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец первоначально отказался от статуса залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, несмотря на то, что у него такое право имелось, а также к тому, что прекращение судом ипотеки в отношении указанной недвижимости нарушает права ООО «ИФК «Наш Капитал», как залогодержателя, поскольку обязательства ФИО5 по договору займа № <.......> от <.......> до настоящего времени не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора купли-продажи от <.......> ФИО5 собственником спорного недвижимого имущества не является, поэтому указанная сделка недействительна, а залог не может считаться возникшим.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как правильно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исковое заявление ФИО4 не могло быть удовлетворено потому, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.

Так, в силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как устранение препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем прекращения регистрационных записей об ипотеке квартиры и земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 вправе требовать признания залога на спорное недвижимое имущество прекращенным, а не требовать прекращения регистрационных записей об ипотеке квартиры и земельного участка.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако указанных выше требований ФИО4 не заявлялось, а потому законных оснований к удовлетворению поданного истцом иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд, сделав вывод о недействительности договора по приобретению ФИО5 спорной недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационных записей об ипотеке квартиры и земельного участка, фактически вышел за пределы исковых требований, что действующим законодательством допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым рассматриваемый случай не относится (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку нарушение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить истцу его право на разрешение спора с ответчиком путем избрания надлежащего способа защиты права, основанного на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИФК «Наш Капитал» и отмены решения суда, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем прекращения регистрационных записей об ипотеке квартиры и земельного участка – отказать полностью».

Взыскать с ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: