Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, работала в Федеральном государственном казенном учреждении «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» (ФГКУ 4 ОФПС по СК) в должности диспетчера пожарной части № 21 с 01.01.2009 года по 16 февраля 2016 года, что подтверждается записями в трудовой книжке №№ 18-23. Приказом № 7 от 10.01.2012 года в Федеральном государственном казенном учреждении «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда и утверждены результаты аттестации. Согласно указанной аттестации рабочих мест для должности диспетчера пожарной части был установлена сокращенная рабочая неделя не более 36 часов. В нарушении результатов аттестации работодатель не установил ей, как диспетчеру пожарной части, сокращенную рабочую неделю и соответственно не оплачивал часы переработки. С 1 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года часы переработки (сверхурочной работы) При 36-часовой рабочей неделе количество часов в 1 день составляет 56 часов: 5 дней = 7,2 часа. В соответствии со справкой №29 от 17 февраля 2016 года ее среднедневной заработок составляет 1270 рублей. Соответственно за 139,6 часов переработки работодатель недоплатил ей: 139,6:7,2 = 19 (дней) * 1270 рублей =24624 рубля 03 коп. Работодатель не предоставлял отпуска за работу во вредных условиях труда с 2012 года по результатам аттестации рабочих мест. Расчет количества дней не предоставленного отпуска составляет всего за период с 01.01.2012 года по 16.02.2016 года дополнительный отпуск за вредные условия труда составляет 26, 182 дней. Фактически предоставлено и оплачено компенсацией при увольнении за период с 01.01.2012 года по 16.02.2016 года 12,88 дня. Таким образом, остаётся невыплаченной компенсация за 13, 302 дня дополнительного отпуска за вредные условия. В соответствии со справкой №29 от 17 февраля 2016 года ее ежедневной заработок составляет 1270 рублей. Расчет компенсации за 13 дней дополнительного отпуска составляет: 13*1270 рублей=16510 рублей. Таким образом, работодатель при увольнении не выплатил ей 16510 рублей компенсацию за 13 дней не предоставленного отпуска.

Просила взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольского края»: 24624 руб. 03 коп за часы сверхурочной работы, 16510 рублей, компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.М.АБ. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что согласно Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что положения коллективных договоров и соглашений, ухудшающих положения работников, не должны применяться. Трудовой договор был расторгнут 16 февраля 2016 года, до указанного времени не выплата зарплаты за часы переработки фактически являлось задержкой выплаты заработной платы и, как указано, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), невыплата заработной платы является длящимся нарушением работодателя и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В день увольнения она узнала, что работодатель не выплатил задержку оплаты за сверхурочную работу и в течение 3-х месяцев после увольнения обратилась в суд за защитой своих прав. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение. Так же ссылается на то, что ей, как работнику, до 16 февраля 2016 года работодатель предоставлял ежегодные оплачиваемые отпуска согласно графика отпусков и приказов. За защитой своих прав она обращалась в государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, и затем, в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края за проведением экспертизы специальной оценки условия труда. В заключении экспертизы указано, что она имела право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с 2012 года. Соответственно судом неправомерно сделано заключение о пропуске 3-х месячного срока, ввиду того, что она узнала об обязанности работодателя предоставить дополнительный отпуск 24 марта 2016 года и в 3-х месячный срок обратилась в суд. Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 13. 302 дня календарных дня в сумме 16510руб..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель начальника ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» - ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» по доверенности ФИО2, ФИО4, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч. первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2009 года по 16 февраля 2016 года, осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном казенном учреждении «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» (ФГКУ 4 ОФПС по СК) в должности диспетчера пожарной части №21.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на то, что работодатель не предоставлял дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с 2012 года. Всего за период с 01.01.2012 года по 16.02.2016 года дополнительный отпуск за вредные условия труда составил 26,182 дней. Фактически предоставлено и оплачено компенсацией при увольнении за период с 01.01.2012 года по 16.02.2016 года 12,88 дня. Таким образом, ей невыплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска 16510 рублей. Так же сослалась на то, что по результатам аттестации рабочих мест, для должности диспетчера пожарной части был установлена сокращенная рабочая неделя не более 36 часов. В нарушении результатов аттестации работодатель не установил ей, как диспетчеру пожарной части, сокращенную рабочую неделю и соответственно не оплачивал часы переработки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.04.2011 г. № 50 ФГКУ «4 отряд ФПС по Ставропольскому краю» аттестация рабочих мест должности диспетчера пожарной связи ПЧ-21, на котором работала ФИО1, была проведена в 2011 г.

Факта несвоевременного установления льгот и компенсаций диспетчерскому составу ПЧ -21 в виде повышенного размера оплаты труда и дополнительного отпуска по результатам аттестации 5 (пяти) рабочих мест ПЧ-21, в том числе рабочего места ФИО1, проведенной в 2011 г., установлено не было.

По категории диспетчерского состава ПЧ-21 с 2012 по 2014 г. с учетом результатов аттестации 2011 г. о предоставлении компенсации в виде доплаты и дополнительного отпуска приказы не издавались.

Предложений со стороны ФИО1, ни как от председателя профсоюзной организации, ни как от члена комиссии по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, как по результатам - М проведенной в 2011 г., 2012 г. и в 2013 г. своевременно не поступало.

Во исполнение Распоряжения начальника отряда от 26.02.2014 г. № 9 «О пересмотре материалов аттестации проведенной в ПЧ-21 в 2011 г.», было организовано проведение аттестационной комиссией.

В феврале месяце 2014 г. по итогам работы комиссии были пересмотрены карты аттестации 2011 г., с результатами которой в т.ч. и ФИО1 были ознакомлены.

Основанием для установления льгот по результатам РМ в 2013 г. было Постановление от 20 ноября 2008 г. № 870 - п.1, которого устанавливал работникам, занятым на тяжелых, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями гула, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно разъяснения от 13 февраля 2013 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, работодателем было принято решение, до реализации п.2 Постановления от 20 ноября 2008 № 870 и с учетом сложного финансово-экономического положения в отряде, установить с 01.01.2014 г. по результатам АРМ проведенной во всех подразделениях отряда в 2013 г. одну из 3-х компенсаций в виде доплат в размере 4-х процентов от должностного оклада всему личному составу. При этом установить доплату всему диспетчерскому составу подразделений отряда, в том числе и по результатам работы комиссии, проведенной во исполнение распоряжения от 26.02.2014 г. № 9 «О пересмотре материалов АРМ проведенной в ПЧ-21 в 2011 г.».

ФГКУ «4 отряд ФПС по Ставропольскому краю» по диспетчерам ПЧ-21 в том числе и ФИО1 был издан приказ от 12.03.2014 г. № 23-к о компенсационной выплате с учетом пересмотра карты №2 подписанной 27.02.2014 г. с установлением доплат за вредные условия труда в размере 4-х % с 01.01.2014 г. по 31.2.2014 г. Подобные приказы были изданы и в последующем: (приказ от 14.01.2015 №3-к, приказ от 16.06.2015 № 70-к, приказ от 22.02.2016 №22-к)

Вопрос предоставления 2-х других компенсаций нашел отражение в коллективном договоре на 2015 - 2017 г.г. и как результат за работу во вредных условия труда по итогам работы 2014 г. ФИО1 был предоставлен первый дополнительный отпуск.

Как следует из материалов дела, за период работы с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 года ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 7 календарный дней, что подтверждается приказом (распоряжением) от 27.10.2015 года №75-0 о предоставлении отпуска работникам по личному составу..

Кроме того, при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 7,88 ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с 01.01.2015 года по 16.02.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспаривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей ФИО1

Таким образом, количество неиспользованных дней дополнительного отпуска, за которые подлежала выплате компенсация, составила 7,88 дней за период с 01.01.2015 года по 16.02.2016 года, которая была выплачена ответчиком, и что подтверждается расчетным листком, представленным в материалы дела.

Ранее за период с 2012 по 2013 г.(включительно) сокращенная продолжительность рабочего дня и компенсация в виде предоставления дополнительного отпуска на рабочем месте диспетчера пункта связи части не была установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании 24624 рублей 03 коп. за часы сверхурочной работы и отказывая в их удовлетворении суд правомерно указал, что в соответствии с ранее принятым решением работодателя, нашедшем свое отражение в коллективном договоре, приказом от 16.06.2015 г. № 70-К личному составу ПЧ-21, в том числе ФИО1 с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. была установлена компенсация за сокращенную продолжительность рабочего дня в виде премии в размере 4-х процентов от должностного оклада, что подтверждается копией приказа.

В 2016 г. с учетом проведенной в 2015 г. СОУТ в ПЧ-21 (в т.ч. на рабочем месте ФИО1) (копия приказа ФГКУ «4 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 18.09.2015 г. № 153 о результатах проведенной СОУТ), сокращенная продолжительность рабочего дня и компенсация в виде предоставления дополнительного отпуска на рабочем месте диспетчера пункта связи части, не установлена.

С приказами № 70-к от 16.06.2015г., № 22-к от 22.01.2016г., № 3-к от 14.01.2015г., № 23-к от 12.03.2014г., а также с протоколами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с положениями коллективного договора не знала о его принятии, поскольку указанные доводы, опровергаются обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Так 13.02.2015г. на собрании 4 отряда, ФИО1 как и другие члены коллектива принимала участие в обсуждении проекта коллективного договора, в котором было указано за какие вредные условия оплаты труда и об установленных надбавках, (протокол данного собрания от 13.02.2015 года, л.д 181).

По принятию коллективного договора, информация об утвержденном коллективном договоре была отражена в подразделении на информационном стенде. На указанном стенде размещаются все приказы, распоряжения, в том числе и положение об оплате труда, выписка из приказа о принятии коллективного договора.

Информационный стенд находится в учебном классе пожарной части. Все сотрудники, работающие в подразделении, беспрепятственно имели возможность ознакомиться с информацией, размещенной на данном стенде. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что компенсация за сокращенную продолжительность рабочего дня (часы переработки) выплачивались ФИО1 в виде премии в размере 4-х процентов от должностного оклада, что было отражено в коллективном договоре, а также приказах работодателя, и о чем ФИО1 была надлежаще уведомлена.

Таким образом, поскольку судом объективно установлено, что работодателем не нарушены права истца при выплате компенсации за не использованный отпуск за спорный период, а так же оплаты за сверхурочную работу, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: