Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о взыскании долга по договору поставки, встречному иску ИП (ФИО)1 к (ФИО)2 об исполнении договора поставки,

по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 29.07.2021 г., которым постановлено:

взыскать с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 долг по договору поставки 3 000 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 23 200 руб., всего 3 023 200 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ИП (ФИО)1 к (ФИО)2.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП (ФИО)1 долга по договору поставки в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 г. стороны заключили договор поставки оборудования, по которому истец продал ответчику установку по производству гранул из древесных отходов стоимостью 23 000 000 руб., однако, ответчик не оплатил товар.

ИП (ФИО)1 обратилась в суд со встречным иском с требованием обязать (ФИО)2 обеспечить производительность поставленного оборудования в соответствие условиям договора поставки от 22.11.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По договору поставки от 22.11.2018 г. покупатель имеет право не оплачивать товар при несоответствии предусмотренной договором производительности оборудования. Суд ошибочно принял в основу решения договор подряда между ООО «Энергия и экология» и ООО «Тайга» от 03.09.2019 г. о шеф-монтаже аналогичного оборудования и акт сдачи-приемки работ, который апеллянт не подписывал. Она неоднократно направляла поставщику претензии о несоответствии производительности оборудования условиям договора и требовала устранить недостатки. Суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)7 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

22.11.2018 г. (ФИО)2 (поставщик) и ИП (ФИО)1 (покупатель) заключили договор, по которому истец обязана поставить и произвести шеф-монтаж бывшего в употреблении оборудования – установки по производству гранул из древесных отходов СРМ (п. 1.1). Работоспособность оборудования устанавливается при проведении шеф-монтажа с учетом условий в разделе 1 договора (п. 2.1). Если при проведении шеф-монтажа будут обнаружены недостатки, ответственность за которые лежит на поставщике, поставщик обязуется устранить такие недостатки за свой счет в разумные, согласованные сторонами сроки (п. 2.5). Гарантийный срок и гарантийные обязательства поставщиком предоставляются в течение одного года (п. 2.8). Цена договора 24 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования 23 000 000 руб., шеф-монтажные работы 1 000 000 руб. (п. 3.1). Порядок расчетов: аванс 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2.1); оплата второго взноса в размере 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству и качеству (п. 3.2.2); окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента запуска оборудования и подтверждения производительности оборудования, гарантированной поставщиком в приложении № 2 к договору (п. 3.2.3).

Согласно приложению № 2 к договору от 22.11.2018 г. поставщик гарантирует производительность оборудования 800-900 тонн готовой продукции в месяц при режиме работы в две смены продолжительностью 12 часов, соблюдении режима ТО и ТР оборудования согласно технических рекомендаций изготовителя. В случае несоответствия фактической производительности оборудования заявленным гарантиям поставщика покупатель имеет право неисполнения п. 3.2.3 договора до установления поставщиком гарантированной производительности.

03.09.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 22.11.2018 г. об изменении п. 1.1, 1.6, 3.1, 3.4, 5 договора в связи с исключением условий о шеф-монтаже оборудования поставщиком и соответственном уменьшении цены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом субъектного состава договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи от 22.11.2018 г. подтверждает надлежащее исполнение (ФИО)2 обязательств по договору. Стороны не оспаривают факт оплаты ИП (ФИО)1 товара в размере 20 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ИП (ФИО)1 о несоответствии производительности оборудования условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ИП (ФИО)1 не сообщила достоверную информацию о местонахождении и состоянии приобретенного оборудования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что шеф-монтаж приобретенного ИП (ФИО)1 оборудования был произведен ООО «Энергия и экология» по заказу ООО «Тайга» на основании договора подряда от 03.09.2019 г. между указанными юридическими лицами. Единственным участником и генеральным директором ООО «Тайга» является (ФИО)1 П.Ю.

На основании ответа ИП (ФИО)1 на претензию истца и почтового конверта ООО «Тайга» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимозависимости ИП (ФИО)1 и ООО «Тайга» (т. 1 л.д. 48 – 49).

Надлежащая производительность оборудования подтверждена актом сдачи – приемки работ по договору подряда от 03.09.2019 г. между ООО «Энергия и экология» и ООО «Тайга». Документ подтверждает факт окончания шеф-монтажных работ 22.11.2019 г., пусконаладочных работ 06.02.2020 г. с оценкой «отлично». Не влияет на исход дела отсутствие в документе сведений о месте его составления.

Для правильного разрешения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Энергия и экология» и ООО «Тайга».

Уполномоченный представитель третьего лица ООО «Энергия и экология» (ФИО)5 подтвердил факт осуществления указанной организацией шеф-монтажа оборудования, предусмотренного договором поставки между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 (т. 1 л.д. 42 – 47, 66).

Третье лицо ООО «Тайга» не представило информацию по данному спору.

В протоколе судебного заседания от 29.07.2021 г. содержится определение суда о разрешении ходатайства ИП (ФИО)1 о проведении технической экспертизы, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку разрешение указанных инициатором ходатайства вопросов не требует специальных знаний.

Так, в заявлении о назначении экспертизы ИП (ФИО)1 просит проверить предназначение поставленного оборудования для производства пеллет (топливных гранул). Между тем из встречного искового заявления и претензии ИП (ФИО)1 следует, что оборудование предназначено для производства топливных гранул. Указанный заявителем вопрос о проверке соответствия комплектации поставленного оборудования договору поставки не входит в компетенцию эксперта, поскольку указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 22.11.2018 г. Надлежащая производительность оборудования на момент завершения шеф-монтажа подтверждена актом сдачи – приемки работ по договору подряда от 03.09.2019 г.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП (ФИО)1 поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Югорского районного суда от 29.07.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.11.2021 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
	Мироненко М.И.