Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. и ответчиков Варивода В.П., Варивода Т.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года

по иску Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. к Варивода В.П., Варивода Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Глушкова Л.Л., Глушков С.В., Глушкова Т.С. обратились в суд с иском к Варивода В.П., Варивода Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры в сумме <данные изъяты>, услуг по оценке имущества <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ночь на 06.10.2014г. произошло затопление горячей водой их квартиры по адресу: <адрес> в результате протекания горячей воды из расположенной этажом выше квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. Вода протекала по всей площади квартиры до того, как аварийной службой была перекрыта подача теплоснабжения. Поскольку ответчик в квартире не проживает, то причина была установлена только на следующий день - порыв трубы сгона в месте соединения с отопительным прибором.

В результате в принадлежащей им квартире повреждены: потолки и стены на кухне, кладовой, прихожей, зале, трех спальнях, туалете, деформировался линолеум, отслоилась штукатурка, повреждено имущество.

Согласно оценке специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Заключением специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» установлено, что пришли в негодность в результате затопления с утратой 100% качества: ковер полушерстяной 1,3x2, стоимостью <данные изъяты>; ковер полушерстяной 2,5x4, стоимостью <данные изъяты>; шкаф пенал 2 штуки по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; кресло стоимостью <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; книжный шкаф стоимостью <данные изъяты>; межкомнатные двери 2 штуки по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; пианино, стоимостью <данные изъяты>; письменный стол, стоимостью <данные изъяты>; всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения исковых требований, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы свои требования уточнили, отказались от иска в части возмещения стоимости пианино «Steglich Wittenberg» в сумме <данные изъяты>. Истцам в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истцов от иска в части требований возмещения стоимости пианино не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принял отказ от иска в части взыскания стоимости пианино «Steglich Wittenberg» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части истица Глушкова Л.Л. действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Глушкову Т.С. (л.д.58 т.1), представитель истицы Глушковой Л.Л. - Рахматуллин В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1), истец Глушков С.В. исковые требования в судебном заседании поддержали, просили взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>; стоимость имущества: ковра полушерстяного 1,3x2, стоимостью <данные изъяты>; ковра полушерстяного 2,5x4, стоимостью <данные изъяты>; шкафов 2 штуки по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; кресло стоимостью <данные изъяты>; диван стоимостью <данные изъяты>; книжный шкаф стоимостью <данные изъяты>; межкомнатные двери 2 штуки по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; письменный стол, стоимостью <данные изъяты>; затраты по оценке имущества <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5 т.1, 12-13, 27-28 т.2).

Истица Глушкова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя Глушковой Л.Л. (л.д.152 т.1).

Ответчики Варивода Т.П. и Варивода В.П. в судебное заседание не явились, причину не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.25-26 т.2).

Представитель ответчика Варивода В.П. - Титова С.С, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т. 1), исковые требования признала частично. При этом считает, что требования истцов завышены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Радуга» Скатова Т.П., действующая в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т. 1), считая, что ущерб от затопления истцам должны возместить ответчики, вопрос о его размере отнесла на разрешение суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. к Варивода В.П., Варивода Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Варивода В.П., Варивода Т.П. солидарно в пользу:

Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,

Глушковой Л.Л. расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Принять отказ Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. от исковых требований в части материального ущерба по повреждению пианино в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Глушковой Л.Л. излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Варивода В.П., Варивода Т.П. солидарно в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы Глушкова Л.Л., Глушкова Т.С., Глушков С.В. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2015г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованно в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 35, 79, 87, ч.1 ст.327 ГПК РФ назначить и провести повторную строительную экспертизу и по ее результатам вынести новое решение.

Считают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Считают, что суд при вынесении решения отступил от критерия всестороннего полного и объективного исследования доказательств. Не учел обстоятельств того, что первичная экспертиза производилась сразу после затопления, а заключение № 18-02-1сн-1/15 от 23.03.15г. составлялось почти через 6 месяцев после затопления, когда часть следов затопления были скрыты от визуального осмотра.

Суд необоснованно исключил из числа стоимости поврежденного имущества их стол, поскольку даже в экспертном заключении указано, что стол имеет повреждения причиненные протеканием горячей воды.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что при ходатайствах о назначении повторной экспертизы истцы не называли противоречий в заключении эксперта Р., поскольку неоднократно ими представлялись доводы по которым они не согласны с заключением №

В апелляционной жалобе ответчики Варивода В.П., Варивода Т.П. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2015г. не согласны, просят его отменить в части взыскания с Варивода В.П., Варивода Т.П. солидарно в пользу Глушковой Л.Л. расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Считают, что решение в указанной части принято судом с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков представителем истца Глушковой Л.Л. – Рахматулиным В.М. принесены возражения.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глушковой Л.Л. – Рахматулин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов и возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Представитель ответчиков Лошидская О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истцов Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. (л.д.6-9 т.1).

06.10.2014 г. произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.10.2014 г., составленным сотрудниками ООО «РЭУ-15» Рудничного района г.Кемерово с участием начальника участка Ф., собственника квартиры № Глушковой Л.Л. и собственника квартиры № Варивода В.П. (л.д. 12 т.1), где указано, что произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Выявлено следующее. Зал: потолок оштукатурен, окрашен в/э краской, по шву плит перекрытия наблюдаются сырые пятна, стены обои флизилиновые, по периметру сырые. Прихожая: потолок оштукатурен, окрашен в/э краской, по периметру сырой, стены обои бумажные сырые. Спальня (1,2): потолки оштукатурены, окрашены в/э краской, по шву плит перекрытия - сырые пятна, а также вокруг стояков отопления, стены обои флизилиновые сырые. Кухня: потолок оштукатурен, окрашен в/э краской, по шву плит перекрытия и вокруг стояков отопления наблюдаются сырые пятна, стены окрашены, частично сырые. Кладовая, ванная комната, туалет - на потолке вокруг стояков сырые пятна. Спальня дальняя: потолок сухой, стены обои флизилиновые, частично сырые на стене смежной с залом. Полы во всей квартире линолеум. В результате затопления линолеум сырой.

06.10.2014 г. по предоставлению доступа в кв.№ установлена причина затопления - порыв трубы сгона в месте соединения с чугунной батареей (л.д. 12 т.1).

Согласно выписки из ЕГРП квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Варивода В.П. и Варивода Т.П.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истцов послужил порыв трубы сгона в месте соединения с чугунной батареей в квартире Варивода В.П. и Варивода Т.П. ответчиками не оспорено.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Варивода В.П. и Варивода Т.П., суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, Варивода В.П. и Варивода Т.П. являются надлежащими ответчиками по факту залива нижерасположенной квартиры Глушковых.

Из представленного истцами заключения № от 16.10.2014 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес> составила <данные изъяты>, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов (л.д.18-53 т.1). А также представленным истцами заключением № от 16.10.2014 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» определено имущество, пострадавшее от затопления, сумма ущерба с учетом потери качества имущества, по мнению оценщика, составила <данные изъяты> (л.д.73-86 т. 1).

Поскольку ответчики были не согласны с достоверностью заключений, как доказательства причиненного ими ущерба, то суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил по делу строительно-товароведческую экспертизу.

По заключению экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива горячей водой, имевшего место 06.10.2014 г. из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, составляет <данные изъяты>; восстановительных работ ковра китайского производства с рисунком и ковра полушерстяного 1,3x2 отечественного производства составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденных в результате залива горячей водой 06.10.2014 г. имущества: шкаф-пенал два штуки, не подлежащих восстановительному ремонту, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 177 - 21 1 т. 1).

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» достоверным, допустимым и относимым доказательством причиненного истцам ущерба.

Из исследовательской части заключения и пояснений в суде первой инстанции эксперта Р. следует, что в ходе экспертизы 02.03.2015г. в присутствии сторон проведен осмотр квартиры и мебели, проведены необходимые измерения цифровым лазерным дальномером PLR30 заводской номер 785724618 (сертификат о калибровке средств измерений № от 18.11.2013г.). Исследование проводилось органолептическим методом, с использованием базисно-индексного метода определения стоимости строительной продукции с использованием сборников ГЭСН 2001, Тер-2001, ТОР-2001. Расчет стоимости выполняемых ремонтно-строительных работ и строительных материалов произведен с применением программного комплекса «WinPИK», обеспечивающего информацию по составлению смет с использованием нормативных сборников и применением инфляционных коэффициентов. Объем работ определялся на основании замеров и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве. Стоимость ремонтно-строительных работ исследуемой квартиры истцов приведена экспертом в локальном сметном расчете, с применением индексов цен к элементам прямых затрат на октябрь 2014 г. для внебюджетного финансирования, где приведены затраты по оплате труда, материалам, эксплуатации машин и механизмов.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что требования стороны истца о необходимости расчета затрат на обработку стен и пола растворами от грибка, замене линолеума во всех помещениях лишь по тому основанию, что имело место затопление, являются неаргументированными.

Суд правильно указал, что осмотр квартиры экспертом произведен в присутствии сторон, при этом в объем устранения дефектов, не включены те объекты, которые не имели последствий затопления либо не были представлены истцами, как требующие восстановления после затопления: не вскрыт линолеум на кухне и спальне, изначально не установлены потолочные карнизы, обои не высококачественные, а улучшенного качества.

Разрешая доводы истцов об уменьшении судебным экспертом размера восстановительного ремонта на затраты по снятию уголков с оконных откосов и последующей их установке, суд правильно исходил из того, что данные затраты не были включены в исковые требования, не указаны в представленном истцами в обоснование иска заключении № от 16.10.2014 г., где плинтуса в помещениях также были обозначены как деревянные и из пластмассовых материалов.

Проведенным судебным экспертным исследованием межкомнатных дверей (2 штуки) повреждений дверных блоков и полотен от затопления не обнаружено, как и не обнаружено повреждений дивана, кресла и книжного шкафа отечественного производства из материала ДСП с отделкой шпон, стеклянными дверцами.

При осмотре письменного деревянного стола на фигурных ножках с элементами резьбы, оцененного истцами в <данные изъяты>, экспертом было установлено, что поверхность ЛКП действительно имелись белые полосы, которые могли быть образованы при контакте ЛКП с горячей водой.

Вместе с тем, экспертом установлено, что на поверхности ЛКП имеются и другие повреждения: матовость, потертость, царапины, сколы, наслоение инородного покрытия розового цвета, а также прогиб доски крышки стола (отклонение от горизонтальности), при этом царапины и сколы образованы в результате механического воздействия; потертости в результате трения, матовость в процессе фотоокислительной деструкции; образование следов наслоения инородного покрытия розового цвета связано с процессом окрашивания; прогиб крышки доски в результате нагрузки под воздействием веса, а также микроклимата помещения в течение времени (физический износ). Экспертным осмотром и исследованием установлено, что стол нуждался в значительной реставрации до затопления 06.10.2014г. Для того, чтобы устранить царапины, сколы матовость, потертость, удалить инородное покрытие, необходимо было снять слой ЛКП. Одна из главных проблем реставрации - выравнивание деформированных досок и удержание их в стабильном плоскостном состоянии, для чего используют увлажнение древесины, высушивание под прессом, до начала процесса необходимо удалить ЛКП. При недостижении результата необходима замена деревянной доски.

Таким образом, для восстановления столешницы и устранения повреждений от затопления, необходим комплекс работ, связанный с удалением слоя ЛКП, который требовался и до затопления, а также возможной заменой деревянной доски (щита), поэтому экспертом стоимость восстановительного ремонта обоснованно не принята в расчет стоимости причиненного ответчиками ущерба.

Кроме того, истцы не обосновали свое несогласие с заключением эксперта о возможности устранения разводов на коврах от затопления их реставрацией в процессе химической чистки, путем удаления грязи и пятен.

Истцы в суде первой инстанции были не согласны с заключением судебного эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Р., неоднократно заявляли ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта их квартиры и поврежденного имущества, за исключением пианино «Wittenberg». Мотивируя тем, что у них возникли сомнения в правильности и достоверности экспертного заключения. Эксперт Р., по мнению стороны истца, применила в заключении неправильные расценки и коэффициенты на работы и материалы, которые отличны от выводов оценщиков по заключениям № и № от 16.10.2014 г. представленным истицей в досудебном порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылку на использованную литературу, в том числе Федеральный стандарт оценки, Методические рекомендации по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации, определения свободных цен на строительную продукцию и расчетах за выполнение работ, Строительные нормы и правила, информационные ресурсы сети Интернет.

Эксперт Р. была приглашена в суд первой инстанции, дала ответы на поставленные сторонами вопросы, разъяснила позиции локальной сметы, исходя из действующих на момент затопления расценок и коэффициентов, видов работ по восстановлению отдельных помещений квартиры.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, наличия противоречий в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и ущерба от ухудшения качества имущества после залива их водой на момент 05.10.2014г., в связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу.

В соответствии со ст.56 ГПК сторонами не были представлены иные доказательства по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт и материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканы судом с ответчиков Варивода В.П., Варивода Т.П. в пользу истицы Глушковой Л.Л. в соответствии с требованиями ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением Рудничного районного суда г. Кемерово при назначении строительно – товароведческой экспертизы было возложено на ответчиков, которыми указанная обязанность не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Варивода В.П. и Варивода Т.П. в пользу ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Глушковой Л.Л., Глушкова С.В., Глушковой Т.С. и ответчиков Варивода В.П., Варивода Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.В. Латушкина