Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папуша Т.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папуша Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенными основного обязательства и договоров поручительства, ссылаясь на то, что между Папуша Т.Г. (поручителем) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) заключены договоры поручительства от 19 марта 2010 года в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Кубанское» по договорам об открытии кредитных линий, заключенных 19 марта 2010 года. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года солидарно с ООО «Кубанское» (должник) и Папуша Т.Г., Горгуль Ю.П. (поручители) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <...> Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске взыскана кредиторская задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. На основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом с истца ежемесячно производятся удержания из пенсии в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Кубанское» по договорам об открытии кредитных линий. На 06 июня 2014 года удержано <...> копейки. 13 мая 2014 года определением Арбитражного суда Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кубанское». В данном определении указано, что на основании п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 25 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кубанское» в связи с его ликвидацией.

Папуша Т.Г. считает, что признание ООО «Кубанское» банкротом означает наступление случая, предусмотренного ч. 1 ст. 367 ГК РФ и влечет погашение основного обязательства, в связи с ликвидацией основного должника. С момента ликвидации должник не несет по данным кредитным договорам никаких обязательств по отношению к кредитору. Следовательно, прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства. Кроме того, в договоре поручительства не содержится положений о том, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать вместо должника в случае его ликвидации, в том числе и вследствие банкротства. Признание ООО «Кубанское» банкротом и ликвидация повлекли для истца увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия. Несмотря на прямое указание в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, ответчиком дан ответ о наличии ссудной задолженности ООО «Кубанское» по кредитным договорам от 19 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Папуша Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Папуша Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ею было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска. Считает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Папуша Т.Г., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Папуша Т.Г., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между Папуша Т.Г. (поручитель) и ответчиком (кредитором) заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Кубанское» по договорам об открытии кредитных линий № <...> и № <...>.

09 апреля 2012 года решением Кореновского районного суда Краснодарского края с Папуша Т.Г. (как с поручителя) солидарно с ООО «Кубанское» (должник) и Горгуль Ю.В. (поручитель) в пользу в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <...> Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске взыскана кредиторская задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

С истца ежемесячно производятся удержания из пенсии в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Кубанское» по кредитным договорам.

13 мая 2014 года определением Арбитражного суда Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кубанское».

25 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кубанское» в связи с его ликвидацией.

Из искового заявления Папуша Т.Г. следует, что она обратилась в суд с требованиями о прекращении основных обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 19 марта 2010 года, сторонами которых являются ООО «Кубанское» и ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 47 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, установив, что Папуша Т.Г. стороной договоров об открытии кредитной линии от 19 марта 2010 года не является и документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ООО «Кубанское», она не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.ст. 367, 419 ГК РФ, если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение поручительства.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации основного заемщика ООО «Кубанское» внесена в 2014 году, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» реализовало свое право, обратившись с иском к поручителям. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года вступило в законную силу и в отношении поручителей (ответчиков) возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из данного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: