Апелляционное определение № 33-7414/18 от 19.11.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр.045 г г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска (далее – ОАО «ПКБ» Северодвинска) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 19 июля 2016 г. работает у ответчика в должности машиниста-крановщика 5 разряда. С 2016 г. он постоянно вынужден помимо обязанностей по основной специальности выполнять функции стропальщика и грузчика. Действующим у работодателя Положением об оплате труда и премировании предусмотрены доплаты за расширение зоны обслуживания в размере до 20 % тарифной ставки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ железнодорожного транспорта до 20 % тарифной ставки, премия в процентах к окладу за фактически отработанное время в зависимости от размера прибыли предприятия, доплата за вредные условия труда в размере 5 % тарифной ставки за время погрузки-выгрузки вредных для здоровья грузов. Полагал, что работодателем ему должны были выплачиваться указанные доплаты и премии в общем размере 75 %. В связи с этим с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. работодателем ему не выплачена заработная плата в сумме 99 423 рублей 47 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 99 423 рублей 47 копеек, доплату за исполнение обязанностей грузчика за период с 19 сентября 2016 г. по 19 июня 2018 г. в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «ПКБ» Северодвинска ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что им были заявлены требования о взыскании заработной платы за 2017 г., в связи с чем рассмотрение судом требований о взыскании заработной платы за 2016 г. и 2018 г. полагает необоснованным. Ссылается, что никаких дополнительных соглашений в 2017 г. он с ответчиком не заключал, при этом выполнял работу стропальщика и грузчика, затаривал в мешки щебень, керамзит, убирал переезды и стрелки, чистил от снега и щебня железнодорожные пути.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 г. истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «ПКБ» Северодвинска машинистом-крановщиком 5 разряда. 19 июля 2017 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы по специальности (профессии) машиниста-крановщика 5 разряда сроком до 18 июля 2017 г., который не был расторгнут по истечении срока его действия.

Пунктом 7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2016 г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику за выполненные работы, указанные в пункте 2, заработную плату в размере часовой тарифной ставки (оклада), составляющей 10 210 рублей в месяц. Оплата за совмещение профессий (расширение зоны обслуживания) и другие дополнительные выплаты производятся за фактически отработанное время согласно Положению об оплате труда на предприятии. Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляется согласно действующему законодательству. Премиальные выплаты производятся по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно Положению о премировании. Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2018 г. предусмотрено, что работник осуществляет дополнительную работу по должности грузчика, стропальщика в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительная работа по должности грузчика, стропальщика выполняется работником в рамках режима рабочего времени основной работы, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ПКБ» Северодвинска и трудовым договором от 19 июля 2016 г. За совмещение должностей работнику устанавливается ежемесячная доплата: в размере 476 рублей 30 копеек - за грузчика и 485 рублей 70 копеек - за стропальщика. При подписании данного дополнительного соглашения истец указал, что не согласен с доплатой за совмещение профессий грузчика, стропальщика, так как его ставка выше, чем ставки стропальщика и грузчика.

Приказом генерального директора ОАО «ПКБ» Северодвинска от 27 мая 2018 г. № 128 действие дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. приостановлено с 27 марта 2018 г. до получения письменного согласия работника на работы в порядке совмещения с указанной доплатой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку помимо трудовых обязанностей по основной специальности выполняет дополнительную работу по другим профессиям – стропальщика и грузчика, ему должны производиться доплаты в размере 20 % за дополнительную работу по профессии стропальщика и 20 % за дополнительную работу по профессии грузчика.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции истец письменного согласия на совмещение профессий стропальщика и грузчика с основной работой в качестве машиниста-крановщика 5 разряда работодателю не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работу по профессиям стропальщика и грузчика истец выполнял в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, в связи с чем оплата такой работы должна производиться по правилам, установленным статьей 151 ТК РФ, в виде соответствующей доплаты на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, поскольку такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, размер доплат правомерно устанавливался работодателем в пределах, установленных подпунктом 17 пункта 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников.

Сам по себе факт выполнения истцом работы по профессиям стропальщика и грузчика при выполнении трудовой функции по основной профессии не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя и недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и дополнительной доплаты.

При таком положении, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылку подателя жалобы на разрешение судом требований, им не заявленных, судебная коллегия не принимает, поскольку она противоречит материалам дела, в частности заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 165), пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.