Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Градиль И.С. о взыскании долга по кредитному договору без движения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в суд с иском к Градиль И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Цена иска составила 221 94,66 рублей, госпошлина 5 419 рублей. Одновременно истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года иск оставлен без движения.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из отсутствия платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, и отказа истцу в отсрочке уплаты госпошлины. Кроме того, истцом подан в суд иск, текст которого не читается, к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Статьей 131 ГПК РФ определена письменная форма искового заявления с указанием в нем сведений, имеющих значение для дела.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с соответствующим числом копий.

Поскольку в отсрочке оплаты госпошлины истцу было отказано, содержание искового заявления не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ и к нему не был приложен расчет взыскиваемой суммы, у суда имелись правовые основания для оставления иска без движения с предоставлением истцу срока для оплаты госпошлины и устранения других выявленных при подаче иска недостатков.

Ссылка истца на заявление об отсрочке уплаты госпошлины является несостоятельной и не влечет отмену определения суда.

Как видно из представленного в судебную коллегию материала, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года истцу отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное определение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: