Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» Волокитиной С.В. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» Сенько Н.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стецюка В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 158809,94 украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Альфа - Банк» и Стецюком В.Н. заключен кредитный договор №.Согласно условиям договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 135900 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа - Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор уступки прав требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа - Банк» с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс – Центр» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому АО «Фондовый Конверс – Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа - Банк» и заемщиками. Задолженность по кредитному договору Стецюком В.Н. до настоящего времени не погашена.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано.

Определение судья мотивировал тем, что, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Фондовый Конверс – Центр» Волокитина С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования заявителя мотивированы наличием задолженности Стецюка В.Н. перед АО «Фондовый Конверс-Центр».

Из заявления усматривается, что АО «Фондовый Конверс-Центр» получило право требования в результате заключения ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы», ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс-Центр»» договоров уступки права требования.

Согласно абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывают на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Стецюку В.Н. в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» Волокитиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи