Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <.......> рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2014 года заключила с ООО «<.......>» договор №№ <...> купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ: семи окон прямоугольной формы, двух окон арочной формы, семи водоотливов.

Общая сумма заказа по договору составила <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовление изделий по договору начинается в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и заканчивается не позднее чем через 10-15 рабочих дней. Первоначальный взнос был внесен в кассу ответчика 06 декабря 2014 года в сумме <.......> рублей. Оставшаяся сумма по договору была выплачена за счет кредитных средств в соответствии с договором, заключенному между ней и ООО «ХКФ Банк».

С учетом шестидневной рабочей недели ответчика, изделия должны были начать изготавливать не позднее 10 декабря 2014 года и закончить не позднее 24 декабря 2014 года. Монтажные работы должны были быть выполнены не позднее 30 декабря 2014 года. Фактически заказ был готов в полном объеме только 03 февраля 2015 года и работы по установке изделий были завершены также только 03 февраля 2015 года.

Таким образом, количество дней просрочки составило 35 дней, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку изготовления окон и их монтаж составила <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» – Г., директора ООО «<.......>» – Щ. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения со стороны ООО «<.......>» срока выполнения работ по договору от 04 декабря 2014 года, как в части изготовления конструкций, так и в части их монтажа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 года между Х. и ООО «<.......> был заключен договор № <...> купли-продажи пластиковых изделий и выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора по поручению Заказчика, Продавец-Изготовитель обязуется изготовить, произвести работы по демонтажу старых конструкций, а также монтажу готовых изделий в соответствии и ассортименте с Картой измерений, являющейся необъемлемой частью настоящего договора, в количестве 8 единиц.

В соответствии с Картой измерений ООО «<.......>» обязалось изготовить 6 прямоугольных окон и два арочных окна. Ответственность за правильность замера несет изготовитель. Заказчик «с видом конструкций, комплектацией и условиями договора ознакомлен и согласен», «с информацией о рекомендуемых стеклопакетах ознакомлен», «Приложение №1 получил».

В Приложении №1 к договору, полученном истцом, были указаны правила эксплуатации окон и дверей, а также информация о конденсате на окнах.

Общая стоимость заказа по договору составляла <.......> рублей. 06 декабря 2014 года Х. внесла предоплату по договору в размере <.......>. Оставшаяся сумма по договору в размере <.......> рублей была оплачена истцом, путем предоставления ей ООО «ХКБ Банк» кредита.

Согласно пункту 1.2 договора изготовление изделий по настоящему договору начинается в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и заканчивается не позднее чем через 10-15 рабочих дней, монтаж изделий начинается не позднее пяти рабочих дней с момента изготовления. При этом Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что срок монтажа нестандартных окон иной, чем у стандартных – прямоугольных и по договоренности с ответчиком указанный срок составлял 14 дней.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «<.......>», режим работы общества указан: рабочие дни – с понедельника по субботу, выходной день – воскресение. Предоплата в кассу ООО «<.......>» внесена Х. – 06 декабря 2014 года, т.е. в субботу, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ООО «<.......> установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – воскресением.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание правила внутреннего распорядка, утвержденные директором ООО «<.......>», согласно которым продолжительность рабочей недели в обществе составляет 40 часов, рабочие дни: с понедельника по пятницу; выходные дни: суббота воскресение. Также на указанных правилах отсутствует дата их утверждения или подписания.

Судебной коллегий установлено, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2014 года был начат и окончен монтаж шести оконных конструкций прямоугольной формы, установлены арочные конструкции и один стеклопакет арочной формы, не были установлены только один стеклопакет в одном из окон арочной формы и два водоотлива.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Х., работа по договору была выполнена на 95%, однако один из стеклопакетов арочной формы не подошел по размеру, в связи с чем он не был установлен, а два водоотлива не были привезены, что также подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

21 января 2015 года Х. в адрес ООО «<.......> была направлена претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору № <...> от 04 декабря 2014 года, а также уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления окон и их монтажа, которая осталась без ответа.

Монтажные работы были полностью завершены 03 февраля 2015 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и шестидневной рабочей недели ответчика изготовление изделий должно было быть начато не позднее 10 декабря 2014 года (предоплата произведена 06 декабря 2014 года (суббота) + 3 рабочих дня (08, 09, 10 декабря) = 10 декабря 2014 года) и закончено не позднее 24 декабря 2014 года (06 декабря 2014 года + 15 рабочих дней (8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,22,23,24 декабря) = 24 декабря), монтажные работы прямоугольных окон должны были быть выполнены не позднее 30 декабря 2014 года (24 декабря 2014 года (окончание изготовления изделий) + 5 рабочих дней (25,26,27,28,29) = 30 декабря 2014 года), а арочных – не позднее 22 января 2015 года (исключены праздничные дни с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года включительно).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО <.......>» в установленный срок работы не выполнило.

Ссылка представителей ответчика на то, что работы по установке одного арочного стеклопакета и двух водоотливов не были выполнены в срок, поскольку не был предоставлен доступ к окнам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, сторонами не оспаривалось, что после 30 декабря 2014 года сотрудники ООО «<.......>» приезжали к истцу два раза с целью установить арочный стеклопакет, однако в первый раз его не удалось установить, так как он был разбит, а второй раз - не подошел по размеру, в связи с чем окончательно работы были завершены только 03 февраля 2015 года.

Также отклоняется судебной коллегией ссылка представителей ответчика на Приложение №1 к Договору, в котором установлены следующие сроки монтажа конструкций: окна прямоугольной формы монтируются согласно договору в течение 5-7 рабочих дней, либо в высокий сезон в течение 7-14 рабочих дней; окна нестандартной (не прямоугольной) формы: арки, трапеции, треугольники и прочие формы с глухой фрамугой либо с открывающейся – монтируются в течение 30-45 рабочих дней, в высокий сезон в течение 45-60 рабочих дней, поскольку доказательств вручения истцу данного именно указанного Приложения не представлено, на руках у истца имеется иное Приложение №1 к договору, которое было вручено ей при подписании договора.

Исходя из того, что принятые на себя обязательства по установке одного арочного стеклопакета и двух водоотливов в срок ООО <.......>» не исполнило, просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договору № <...> от 04 декабря 2014 года составляет 8 дней (с 23 января 2015 года по 02 февраля 2015 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет <.......> рублей (общая стоимость заказа по договору <.......> рублей х 3% х 8 дней).

В связи с нарушением ответчиком прав Х., как потребителя, с ООО «<.......>» в ее пользу в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия определяет в <.......> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истицы денежных сумм размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составит <.......>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела интересы Х. на основании доверенности представляла В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя В. представлен договор об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года, предметом которого является оказание Х. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая консультации, подготовку необходимых документов в Волжский городской суд, представление на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба с ООО «<.......> и компенсации морального вреда и расписка об оплате указанных услуг в размере <.......> рублей.

С учетом того, что требования Х. удовлетворены частично, а также объема и характера спора, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, установленными статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Также с ООО «<.......> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Х. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>. В остальной части иска Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рубля.

Председательствующий:

Судьи: