Апелляционное определение № 33-7415/201721 от 21.12.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета200г, г/п00=00

Судья:Агеев Д.А. Дело № 33-7415/2017 21декабря2017года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Пентюшенковой А.Р. на определениесудьи Мирнинскогогородского суда Архангельской области от 8 ноября 2017года, которымпостановлено:

«Возвратить Пентюшенкову С.В. и Пентюшенковой А.Р. исковое заявление к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ территориальное отделение в г.Мирный Архангельской области о признании права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Разъяснить Пентюшенкову С.В. и Пентюшенковой А.Р. право на обращение с данным иском в Мирненский гарнизонный военный суд.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пентюшенков С.В. и Пентюшенкова А.Р. обратились в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения территориального отделения в Архангельской области (гор. Мирный) о признании за каждым из них права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы Пентюшенковым С.В., сославшись на то, что Пентюшенков С.В. проходит военную службу, они состоят в браке имеют двух малолетних детей, их семья проживает жилом помещении на условиях краткосрочного найма, жилых помещений по договору социального найма или поправусобственности никто из членов семьи не имеет, тем самым семья нуждается в получении жилого помещения, однако, несмотря на то, что, имеются сведения о том, что военнослужащий Пентюшенков С.В. жилой площадью не обеспечивался и после окончания ВИКУ им. Можайского сдал койко-место, ответчик отказывает в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения по месту прохождения службы Пентюшенкова С.В.и членов его семьи.

Судья городского суда вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Пентюшенкова А.Р., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что ошибочен вывод суда о том, что она как жена военнослужащего не наделена самостоятельным правом обращения в суд за защитой нарушенного права на обеспечение жилым помещением. Между тем, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений, вытекающих из прохождения военной службы. Следовательно, она как член семьи военнослужащего с данными исковыми требованиями должна обратиться не в специализированный суд, даже если перед судом ставится вопрос о нарушении органами военного управления прав военнослужащего и членов его семьи, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих».

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Пентюшенкову С.В. и Пентюшенковой А.Р. на основании ст. 25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», п. 2. ч. 1 ст. 135 этого же Кодекса, судья исходил из того, что данное дело не подсудно городскому суду, поскольку Пентюшенков С.В. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, возник спор о праве истца, как военнослужащего на обеспечение жилым помещением, а право Пентюшенковой А.Р. на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации производно от права истца Пентюшенкова С.В.

С данным выводом судьи и возвращением искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил судам, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Но как видно из материала о возвращении искового заявления и частной жалобы, Пентюшенкова А.Р. не имеет и не имела отношения к прохождению военной службы или к самой военной службе. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности дела Мирнинскому городскому суду Архангельской области.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи городского суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, определение судьи городского суда нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением искового заявления и приложенного к нему материала в суд первой инстанциидля рассмотрения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Пентюшенкова С.В. и Пентюшенковой А.Р. к ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения территориального отделения в Архангельской области (гор. Мирный) и приложенный к нему материал направить в Мирнинский городской суд Архангельской области для рассмотрения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суда.