Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чугуевский лесозаготовительный комплекс» о признании локального нормативного акта незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работает ... леса в ООО «Чугуевский ЛЗК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил в новой редакции Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», которое водится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшее Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Считал незаконными и подлежащими отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое им Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК». Данное Положение ухудшает права работников и должно приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников, поскольку в нем исключен пункт 2.6 «Вознаграждение за выслугу лет» по сравнению с предыдущим Положением. Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан без учета мнения представительного органа работников, работники ООО «Чугуевский ЛЗК» не были уведомлены в установленном ст.74 ТК РФ порядке об отмене действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Положения «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «Чугуевский ЛЗК» и принятии нового положения, изменяющего условия, касающиеся системы оплаты труд, что нарушает их права. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и признать Положение «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «Чугуевский ЛЗK», утвержденное данным приказом незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные издержки в размере 35000 рублей.

Представитель ООО «Чугуевский ЛЗK» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав профсоюза предприятия входят 115 работников при численности предприятия 546 человек, то есть всего 21% от общей численности. С 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и профсоюзной организацией велись коллективные переговоры с целью заключения коллективного договора на период 2016-2019 годы, в ходе их ведения до представителей профсоюза доводилась информация о том, что Положение «О системе оплаты труда и премирование работников ООО «Чугуевский ЛЗK», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пересматривается и будет утверждено новое. Проект нового Положения предоставлялся представителям профсоюза на обозрение, представителями профсоюза замечаний по поводу проекта нового Положения выдвинуто не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты председателя профсоюза направлены коллективный договор и Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗK», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что профсоюз знал о принятии данного локального нормативного акта. Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский Л3K», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. У профсоюза имелась возможность для направления работодателю мотивированного мнения по указанному Положению в письменной форме, чего сделано не было. Коллективный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Департаментом труда и социального развития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗK», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к указанному коллективному договору и соответственно принято сторонами коллективного договора: работодателем и работниками (первичной профсоюзной организацией). Работники предприятия письменно ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения с исковым заявлением в суд.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работает ... леса 6 разряда на Лесозаготовительном участке «Чугуевский», мастерский участок «Кавалеровский», заключен трудовой договор №.

Условиями трудового договора (п.3.4.) предусмотрено, что надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя, согласно Положению об оплате труда.

Положением «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «Чугуевский ЛЗК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2.6), предусматривалась стимулирующая выплата - вознаграждение за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Коллективный договор ООО «Чугуевского ЛЗК», который зарегистрирован Департаментом труда и социального развития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗK», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является приложением к указанному Коллективному договору

Положением «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗK», которое вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата - вознаграждение за выслугу лет не предусмотрена.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.135 ТК РФ, с учетом Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2015-2017 годы, устанавливающим общие условия оплаты труда работникам отрасли, положений Коллективного договора ООО «Чугуевский ЛЗК», исходил из того, что начисление и выплата премии за выслугу лет производится в соответствии с Положением «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК».

Так как вознаграждение за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера, не относится к обязательным, предусмотренным системой оплаты труда, может выплачиваться при наличии финансовых возможностей предприятия, обязанностью работодателя становиться в случае ее установления Коллективным договором.

При ведении переговоров работодателем с целью заключения Коллективного договора на период 2016-2019 годы, профсоюзу был предоставлен проект нового Положения о системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», которое является приложением к Коллективному договору, замечаний профсоюзом выдвинуто не было, пришел к выводу, что порядок его принятия работодателем нарушен не был, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные ответчиком показатели финансовых результатов ООО «Чугуевский ЛЗК» по итогам 2015, 2016 годов, пришел к выводу, что финансовая возможность для выплаты вознаграждения за выслугу лет у предприятия отсутствует.

Кроме того, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого Положения, поскольку принято без учета мнения профсоюзного органа, работники с ним не были ознакомлены, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения указанного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов предусмотрен ст. 372 ТК РФ.

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников (ч.1ст. 372 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем Первичной профсоюзной организации Участка «Северный» на предприятии ООО «Чугуевский ЛЗК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени профсоюза направил работодателю предложение начать коллективные переговоры с целью заключения коллективного договора на период 2016-2019 годы.

Оспариваемое Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», является приложением к данному Коллективному договору.

Согласно распечатке с электронной почты (л.д. 131) ООО «Чугуевский ЛЗК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюза ФИО1 посредством электронной почты был направлен Коллективный трудовой договор и Положение о системе оплаты труда и премирования работников.

Коллективный договор от работников подписан председателем первичной профсоюзной организации Участок «Северный» на предприятии ООО «Чугуевский ЛЗК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии работодателем Положения о системе оплаты труда и премирования работников, являющегося приложением к Коллективному договору, нарушен не был.

Являясь председателем первичной профсоюзной организации профсоюзной организации ФИО1 подписав Коллективной договор, тем самым выразил согласие с Положением, при таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК» не имеется.

Работники ООО «Чугуевский ЛЗК», в том числе и входящие в состав Первичной профсоюзной организации, были под роспись ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-130).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что доказательств того, что на дату принятия оспариваемого приказа об утверждении Положения профсоюзная организация Участка «Северный» ООО «Чугуевский ЛЗК» представляла интересы всех или большинства работников предприятия, истцом представлено не было, в то время как в силу ч.4 ст.8, ч.1 ст.372 ТК РФ работодатель должен учитывать мнение такой первичной профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца при принятии работодателем оспариваемого приказа, утвердившего Положение, допущено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа 73 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Чугуевский ЛЗК», судебная коллегия приходит к следующему.

В части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

С учетом того, что коллективный договор ФИО1 как председателем первичной профсоюзной организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с данным иском он обратился по истечении установленного законом срока.

Как следует из материалов дела ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом при рассмотрении дела заявлено не было, доказательств тому, что истец ранее обращался с данным иском в суд, и суд его возвращал, что могло быть расценено судом как уважительность пропуска срока, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований восстановить этот срок у суда не имелось. Такие доказательства не представлены ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность расходования работодателем денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения за выслугу лет, на иные нужды, выводе активов предприятия, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи