Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Волжском об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Волжском,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года, которым

был удовлетворен иск ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в г. Волжском по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФР в г. Волжском об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФР в г. Волжском № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, электромеханика <.......>. Полагал, что оспариваемое решение со ссылкой на отсутствие в трудовой книжке, копиях приказов информации о работе в ночное время в тоннелях и подземных сооружениях, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как характер выполняемых работ подтвержден представленными им: справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке, копиями приказов Бакинского метрополитена, а также архивной справкой.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Волжском № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., возложить на ответчика обязанность по включению оспариваемого периода в специальный трудовой стаж, а также назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Волжском оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств постоянной занятости по выполнению работ в ночное время в тоннелях и подземных сооружениях в соответствии со списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Более того, списком № 2, утвержденным постановлением совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, действовавшим в оспариваемый период времени, не предусматривалось включение работы в должностях электромонтера и электромеханика в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в оспариваемый период времени истец работал полный рабочий день на предприятии и в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а также списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на включение его в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками № 1, № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел XXVIII, п.п. 2, код 2300200а-19820 пользуются электромонтеры всех наименований, код 2300200а-19801 - электромонтажники всех наименований, постоянно занятые только в ночное время на работах в тоннелях и подземных сооружениях в Метрополитене.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность электромонтера <.......>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен <.......>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ присвоен <.......> с вредными условиями труда, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ присвоен <.......> с вредными условиями труда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец был переведен на работу в должности электромеханика СЦБ с вредными условиями труда, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на <.......>.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, а также копией архивной справки <.......>».

Из справки ЗАО <.......>№ <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <.......> качестве электромонтера, электромеханика с вредными условиями труда только в ночное время.

Однако решением ГУ УПФ по г. Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как в представленных им документах отсутствуют сведения о работе с постоянной занятостью только в ночное время в тоннелях и подземных сооружениях.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии отказ ГУ УПФ по г. Волжскому в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости, является правильным по следующим основаниям.

Как указано ранее, в спорный период времени действовал список № 2, утвержденный постановлением совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в соответствии с разделом ХХХ подразделом 1 «железнодорожный транспорт и метрополитен» которого, работа в должности «электромонтер и электромеханик» не подлежала включению в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Правом на включение периодов работы в данных должностях пользовались только электромонтеры и электромеханики в связи с введением в действие Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 раздел XXVIII, п.п. 2, код 2300200а-19820 и код 2300200а-19801, при условии подтверждения ими постоянной занятости только в ночное время на работах в тоннелях и подземных сооружениях.

Однако в представленных истцом доказательствах, в том числе справке, уточняющей характер его работы, такие доказательства отсутствуют.

Как указано ранее, из справки ЗАО <.......>№ <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оспариваемый период времени ФИО1 работал в <.......> в качестве электромонтера, электромеханика с вредными условиями труда только в ночное время.

В этой связи, представленные им доказательства не содержат данных о постоянной занятости на работах в тоннелях и подземных сооружениях в соответствии со списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Более того, истец имеет право требовать включения данного периода времени в специальный трудовой стаж только при условии, если списком № 2, утвержденным постановлением совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, действовавшим в оспариваемый период было предусмотрено включение работы в таких должностях в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Однако как указано ранее, работа в должностях электромонтера и электромеханика не подлежала включению в специальный трудовой стаж в соответствии с данным списком.

Право на включение в трудовой стаж работы в должностях электромонтера и электромеханика было признано за такими рабочими только в связи с введением в действие Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В этой связи, истец не вправе требовать возложения обязанности на ГУ УПФР в г. Волжском по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, электромеханика <.......> в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Ссылка суда первой инстанции на положения списка профессий рабочих локомотивных депо, бригад, а также отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 272, не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как данный список регламентирует правовое положение иных категорий работников, к которым истец не относится.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФР в г. Волжском об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФР в г. Волжском об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков