Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Газпромбанк (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства на сумму 664 900 руб. на 85 месяцев до 13.08.2020 г. с процентной ставкой 13,5 % годовых.

На основании заявления заемщика от 13.10.2015 г. о досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1 досрочно 13.10.2015 г., таким образом кредит использовался в течение 26 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 85 месяцев.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736,18 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. При этом, формула расчёта неосновательного обогащения приведена следующая: 359 166,34 /84х 26 =111 170,53 руб. 171 179,53-111 170,53 руб. = 60 009 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить

Автор жалобы указывает, что истцом представлен расчет из которого следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был возвращен досрочно. Однако суд первой инстанции признал расчет неверным и противоречащим условиям заключенного договора. При этом, ответчиком контррасчет за фактическое пользование заемными денежными средствами не предоставлен.

Кроме того, обращает внимание на то, что вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществить перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом не соответствует действующему законодательству.

Податель жалобы, считает, что банк в нарушении названной нормы ущемил право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая то, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора является безусловным правом заемщика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.О.ВБ., представителя АО «Газпромбанк» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809,810,819ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору от 14.08.2013 г., не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял ФИО1 за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, неосновательное обогащение банка могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали в том числе и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. В данном случае такие обстоятельства не имели места.

Так, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что банк и заемщик определили порядок расчета процентов за пользование процентов, указав в п. 3.1, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).(л.д. 7-14).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16), следует, что сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду. Такой расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Согласно положениям п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на срок 84 месяца, заемщик получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Согласно представленному в дело графику платежей (л.д. 16), каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами. Согласование графика платежей подтверждено подписью истца.

Представленный истцом и непринятый судом первой инстанции упрощенный расчет, не учитывающий особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, доказательством обоснованности иска признан быть не может.

В случае расчета аннуитетного платежа на срок 26 месяцев при заключении кредитного договора, его размер, а соответственно в его структуре - размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами и суммы гашения основного долга, были бы совершенно иными.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникли, доказательств этому истец не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представлен расчет из которого следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, что банк ущемил право истца на возврат излишне уплаченных процентов, подлежит отклонению, так как требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23.05.2016г.